Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
Документ от 27.07.2010, опубликован на сайте 30.07.2010 под номером 19620, 2-я гражданская, Взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2610-2010 г.                                              Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,                    

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УМУП «Городской теплосервис» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

Иск Комкова Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Комкова Петра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комков П.Н. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.08.1995 до 25.07.2007 работал у ответчика в качестве электросварщика. 27.02.2006 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно которой условия его труда были признаны не соответствующими гигиеническим и санитарным нормам по содержанию предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны и микроклимату производственных помещений. У него было выявлено профессиональное заболевание с диагнозом «***», и он был признан нетрудоспособным в своей профессии. Утрата профессиональной трудоспособности составила 30%. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания, его беспокоят приступы удушья, головные боли, даже небольшие физические нагрузки вызывают одышку и кашель. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УМУП «Городской теплосервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд не принял во внимание степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания истца и определил размер компенсации без учета требований разумности и справедливости. Стаж работы истца по специальности электросварщика составляет более 25 лет, из них лишь 10 лет он работал у ответчика. Профессия газоэлектросварщика входит в группу с высоким профессиональным риском, работая в данной профессии, Комков Н.П. осознавал, что работает во вредных условиях труда и имеет риск получения профессионального заболевания. Работодатель принимал комплекс защитных мероприятий, обеспечивающих безопасность здоровья работников, обеспечивал работников санитарно-бытовыми помещениями, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, проводил ежегодные медосмотры, предоставлял дополнительный отпуск и доплату за вредные условия труда. Проводились ли аналогичные мероприятия в других организациях, где работал истец, не выяснено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМУП «Городской теплосервис» Баграенок Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Комков П.Н. с 28.08.1995 по 06.12.2005 работал в качестве электросварщика в УМУП «Городской теплосервис», с 07.12.2005 был переведен на другую работу на данном предприятии, с 25.07.2007 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

В 2006 году Областным центром профессиональной патологии Комкову П.Н. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания – «***», и он был признан нетрудоспособным в профессии газоэлектросварщика, электросварщика.

В связи с профессиональным заболеванием Комкову П.Н. на период до 04.11.2011 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что профессиональное заболевание возникло у Комкова П.Н. в связи с работой в качестве электросварщика в УМУП «Городской теплосервис» в результате длительного воздействия аэрозоли ПФД выше ПДУ, и обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Доводы, приведенные УМУП «Городской теплосервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Комкова П.Н. о компенсации морального вреда в полной мере учел его доводы о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, не может вести полноценный образ жизни, ограничен в трудоспособности. Судом принято также во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в возникновении у Комкова П.Н. профессионального заболевания, а также на то обстоятельство, что истец работал по профессии сварщика во вредных условиях труда и на других предприятиях, не может быть принята во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Актом о случае профессионального заболевания от 28.03.2007, составленным в УМУП «Городской теплосервис» и утвержденном Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, подтверждается вина предприятия в нарушении ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и предлагаются меры для ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание, что профессиональное заболевание у Комкова П.Н.  возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и у других работодателей, к которым исковые требования им не заявлены. Поэтому с учетом стажа работы истца на УМУП «Городской теплосервис» и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда лишь в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМУП «Городской теплосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи