Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О расторжении договора найма жилого помещения
Документ от 27.07.2010, опубликован на сайте 19.08.2010 под номером 19642, 2-я гражданская, о расторжении договора социального найма жилого помещения,со снятием с регистрационного, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2608/2010                                                        Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Михайловой О.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Кудровой Е*** П*** на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 09 июня  2010 года, с учетом определения этого же суда от 25 июня 2010 года об исправлении описки,  по которому  суд постановил:

 

В удовлетворении  иска  Кудровой Е*** П***  к  Кудровой В*** В***  о   вселении  в  жилое   помещение – квартиру *** дома  ***  по ул. ***  в г. Ульяновске,  возмещении  судебных расходов, отказать.

Иск Кудровой В*** В***  к Кудровой Е*** П***   удовлетворить.

Расторгнуть   с  Кудровой Е***  П***  договор  социального  найма  жилого  помещения  - квартиры   *** дома ***  по ул. ***  в  г.Ульяновске.

Вступившее  в законную силу  решение  суда  является  основанием для  снятия Кудровой Е***  П*** в  Управлении Федеральной   миграционной службы  по Ульяновской  области      с регистрационного учета  по указанному адресу.

Взыскать  с Кудровой Е*** П***   в пользу Кудровой В*** В***  в счет возмещения  судебных расходов  200 руб.

 

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Кудрова В.В.   обратилась  в суд  с  иском  к  Кудровой Е.П.  о   расторжении  договора  социального  найма жилого  помещения, расположенного по ул. Рябикова,*** кв. ***  в  г. Ульяновске,  со  снятием её  с  регистрационного  учета. В обоснование иска   указала, что  является  нанимателем  данной    квартиры.  Ответчица  проживала   в    квартире  в период с  09 марта  1994 года  по  24 сентября  1996 года, после  чего  стала  проживать по другому месту жительства, оплату  коммунальных   услуг не производит. 

 

Кудрова Е.П.  предъявила  к   Кудровой В.В. встречный иск о  вселении  в  спорную  квартиру и о возмещении  судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также  расходов  по оплате  услуг представителя -  20 000  руб. и  расходов  по оформлению   доверенности  -  550 руб. Требования мотивировала тем, что  в  спорной   квартире  проживала  с  1993 года  вместе  со своим отцом, тетей  - Кудровой В.В.  и  ее детьми. Полагает, что  приобрела  право  пользования   данной   квартирой. После смерти  отца Кудрова В.В. стала препятствовать её проживанию в указанном жилом помещении, совместное проживание  с ней  невозможно,  ключей  от квартиры у нее не имеется.  

 

Рассмотрев  спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Кудрова Е.П. решение суда считает незаконным и просит его отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел показания вызванных по её ходатайству свидетелей. Предвзято отнесся к рассмотрению дела. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и являются надуманными.  Кудрова В.В. в нарушении ст. 82 ЖК РФ без ее согласия переоформила договор социального найма на себя,  тем самым, нарушила ее права. В справках формы № 8 от 2001,2003,2008 г.г. имеются сведения о её регистрации. Справка об изменении нанимателя содержит противоречивые сведения в части указания дат. Кудрова В.В. оплачивала  коммунальные услуги, в том числе и за нее из пенсии её (ответчицы) отца. Суд принял за основу её (Кудровой Е.П.) пояснения относительно периода проживания в спорной квартире, данные в предварительном судебном заседании, и не учел  её последующие пояснения. Истица признавала за ней право пользования жилым помещением, поскольку с её слов она в 2009 году оставляла  для нее ключи от квартиры  у бабушки и у соседки.

 

В возражениях на кассационную жалобу Кудрова В.В. указывает на необъективность доводов кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Кудровой Е.П. и её представителя адвоката Лысеевой И.В., поддержавших  доводы кассационной жалобы, Кудровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

 

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований Кудровой В.В. о расторжении договора найма с Кудровой Е.П. и отказал в иске  Кудровой Е.П. о вселении.

Доводы  кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 2  ст. 69 ЖК РФ   члены семьи  нанимателя  жилого  помещения  по договору  социального   найма    имеют равные  с нанимателем     права   и обязанности.

Согласно  ч. 3  ст.  83  ЖК Российской  Федерации  в случае выезда  нанимателя и членов его семьи  в другое  место жительства договор социального найма  жилого помещения  считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная  норма содержалась и в статье  89 ЖК РСФСР.

 

По делу  установлено, что  нанимателем спорной квартиры   является  Кудрова В.В.   Кроме неё, в  данной   квартире зарегистрированы её племянница Кудрова Е.П. с 01.06.2001, а также дети нанимателя - Кудров И.А. и  Корнева Г.А.

Доводы Кудровой Е.П.  о том, что она проживала  в  спорной  квартире  по  2009 год и оплачивала коммунальные платежи, были предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание пояснения Кудровой Е.П. в предварительном судебном заседании, из которых следует, что  в   спорной   квартире она проживала вместе   с родителями лишь  в  период   с   1993 года  по 1996 год. Будучи  несовершеннолетней,  в   1996 году  вместе  с   родителями выехала  из  спорной  квартиры  в  другое  место жительство   - квартиру  ***  дома  ***  по ул. ***  в г. Ульяновске.

Как следует из дела, в указанной квартире по ул. ***, ***, она проживает и в настоящее время, что подтверждается совокупностью представленных доказательств     

Так, при обращении  в  2007 году в суд   с  иском  о расторжении брака, а также при трудоустройстве на работу в 2005 году,  Кудрова Е.П. указывала  место жительства – ул. ***, ***.  Её ребенок  наблюдается    в поликлинике также не по месту нахождения спорной квартиры.  Соседи, проживающие в  доме, где находится спорная квартира, подтвердили факт не проживания Кудровой Е.П.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны Кудровой Е.П., является несостоятельной, поскольку все представленные  сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания указанных свидетелей не позволяют сделать вывод о проживании Кудровой Е.П. в спорной квартире после 1996  года, более того они противоречат совокупности иных доказательств по делу, которые опровергают вышеуказанные доводы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вселения Кудровой Е.П.  в вышеназванную квартиру.

Сам по себе  факт  регистрации  ее  в спорной   квартире   не свидетельствует о наличии у  Кудровой Е.П.   права   пользования квартирой. 

Правомерно с соблюдением требований ст. 83 ЖК РФ расторгнут с Кудровой Е.П. и договор найма жилого помещения.

Как  было установлено  судом,  Кудрова Е.П.  выехала  вместе  с  родителями  из спорной   квартиры   на другое  место жительства в  1996 году, более в    спорную квартиру  не вселялась, поэтому договор  социального  найма  жилого  помещения  с  Кудровой Е.П.  расторгнут правомерно.

 

Утверждение в жалобе о несоответствии дат в справке об изменении нанимателя  правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка Кудровой Е.П. на то, что ею производилась постоянно оплата коммунальных платежей за спорную квартиру, является бездоказательной.

С соблюдением требований ст. 98  ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые были исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудровой Е.П.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: