Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Документ от 28.07.2010, опубликован на сайте 09.08.2010 под номером 19705, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 238 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                Дело №  22 – 1996 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                  28 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,   Бешановой С.Н.,

при секретаре   Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Пановой  Л.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, которым

ДЮЛИНА        Н***     И***

***;

осуждена по ст. 238 ч. 1  УК  РФ  к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката Архипова В.С., мнение прокурора Ничипорова О.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дюлина Н.И. признана виновной в хранении в целях сбыта, и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых в марте 2010 года в селе К*** Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат  Панова Л.В.,  в интересах осужденной Дюлиной Н.И., указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что Дюлина Н.И. вину признала и в содеянном искренне раскаялась. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, единственным источником её дохода является пенсия.

Просит приговор суда изменить и снизить Дюлиной Н.И. размер штрафа.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П. просит оставить приговор суда без изменения.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  Архипов В.С.  доводы кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор Ничипоров О.В. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В ходе судебного заседания подсудимая Дюлина Н.И., полностью признав свою вину в инкриминируемом ей общественно опасном деянии, подтвердила своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она выразила указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

 

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимой, постановил приговор в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

 

Действия  Дюлиной Н.И. правильно квалифицированы судом по ст.  238  ч. 1    УК   РФ.

 

Наказание осужденной Дюлиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, а также с учётом требований части 7  статьи 316  УПК   РФ.  При этом  с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,   судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 15 июня 2010 года в отношении  ДЮЛИНОЙ  Н*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: