Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание суммы поручителям по исполненному обязательству должника
Документ от 21.09.2010, опубликован на сайте 04.10.2010 под номером 20782, 2-я гражданская, О взыскании суммы, судебных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3387/2010                                                                                Судья Скобенко Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября  2010 года                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В.,  Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евзтафиадис Г*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Краснова А*** В*** к Евзтафиадис Г*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Евзтафиадис Г*** М*** в пользу Краснова А*** В*** 184 843 рубля 62 копейки, а также 4896 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и в иске к Митину С*** В***  Краснову А*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Евзтафиадис Г.М., Митину С.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2005 г. расторгнут кредитный договор между Сбербанком РФ и Евзтафиадис Г.М., задолженность по кредитному договору в размере 199 872,13 руб. в солидарном порядке взыскана с Евзтафиадис Г.М. и поручителей – Краснова А.В. и Митина С.В. После вступления решения в законную силу им погашена сумма задолженности в размере 184 843,62 руб., а также уплачен исполнительский сбор в размере 13 991,05 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченную в погашение долга Евзтафиадис Г.М. перед банком  сумму в размере 184 843,62 руб., сумму исполнительского сбора в размере 13 991 руб. 05 коп., а также государственную пошлину в размере 5176 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Евзтафиадис Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было оформлено Красновым А.В. ненадлежащим образом – подписано не самим истцом. Кроме этого, к исковому заявлению приложена копия договора поручительства, заключенного Сбербанком не с истцом, а с иным лицом. В ходе рассмотрения дела судом нарушены ее права на квалифицированную защиту.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  07.05.2004 г. между Евзтафиадис (Гришиной) Г.М. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 200 000 руб.  под 19 % годовых  сроком до 07.05.2009 г. В обеспечение исполнения договора заемщиком Сбербанком РФ были заключены договоры поручительства с Красновым А.В. и Митиным С.В.

В связи с неисполнением Евзтафиадис Г.М. обязательств по возврату кредита решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.03.2005 г.  кредитный договор был расторгнут, с  Евзтафиадис Г.М., Краснова А.В., Митина С.В. в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 199 872,13 руб.

В  рамках  исполнения указанного  решения   суда  Красновым  А.В.   выплачено в пользу  Сбербанка РФ 184 843,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основываясь на данной норме права, истец предъявил настоящие требования к ответчику.

Оценив  доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом  и третьим лицом – Сбербанком РФ платежные документы подтверждают факт погашения Красновым А.В. задолженности по кредитному договору Сбербанка РФ с Евзтафиадис Г.М. в размере 184 843,62 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчицы.

Евзтафиадис Г.М. не представила доказательств возврата суммы кредита и процентов ни первоначальному кредитору, ни Краснову А.В., получившему права требования возврата долга.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Евзтафиадис Г.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя, в силу ст. 53 ГПК РФ,  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление от имени Краснова  А.В. было подано его представителем Чигриным В.В., право которого на подписание иска и его предъявление в суд удостоверено соответствующей доверенностью истца.

Отсутствие в материалах дела договора поручительства, заключенного Сбербанком РФ с Красновым А.В., на правильность принятого судом решения не влияет. К иску Краснова А.В. прилагались только те  документы,  которые были необходимы для рассмотрения его требований. Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-*** по иску Сбербанка РФ к  Евзтафиадис Г.М., Краснову А.В., Митину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в том числе договор поручительства истца. 

Ссылка на невозможность получения квалифицированной юридической помощи ввиду отсутствия представителя в судебном заседании основанием к отмене  решения суда не являются. Доказательств  наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание Евзстафиадис Г.М. суду не представила, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евзтафиадис Г*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи