Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Расторжение предварительного договора купли-продажи и взыскание предоплаты по договору
Документ от 21.09.2010, опубликован на сайте 04.10.2010 под номером 20800, 2-я гражданская, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и возмещении убытков, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3430 - 2010                                                                  Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Константиновой Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Буйволовой Е*** Н***   удовлетворить.

 

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск,  ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный *** апреля 2010 года между Константиновой Т.А. и Константиновым В.Г.  с одной стороны, и Буйволовой Е.Н. и Буйволовым А.Ю.  с другой стороны.

 

Взыскать с Константинова В*** Г*** и Константиновой Т*** А*** в солидарном порядке в пользу Буйволовой Е*** Н*** предоплату по предварительному договору от *** апреля 2010 года в размере 400 000 рублей.

 

Взыскать с Константинова В*** Г*** и Константиновой Т*** А*** в равных долях в пользу Буйволовой Е*** Н*** судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей по 2250 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Буйволова Е.Н. обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к  Константинову В.Г. и Константиновой Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 400 000 рублей.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что *** апреля 2010 года она заключила со Сберегательным банком (ОАО) в лице Ульяновского отделения кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 14,2 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. К***, д. ***. кв. ***. *** апреля 2010 года между ней и Буйволовым А.Ю. с одной стороны  и Константиновым В.Г. и Константиновой Т.А. с другой стороны  был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее *** июля 2010 года. При заключении предварительного договора она  передала ответчикам 400 000 рублей в счёт оплаты квартиры. В установленный предварительным договором срок ответчики отказались от исполнения обязательств, настаивая на отмене сделки. В связи с этим предварительный договор подлежит расторжению, а денежная сумма, переданная при его заключении, возврату. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Константинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Константиновой Т.А. мотивирована тем, что суд неправомерно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Суд не учел, что Буйволова Е.Н. первоначально в иске просила понудить их заключить основной договор купли-продажи. В связи с этим они, в целях защиты от необоснованных притязаний истца, вынуждены были обратиться к юристу для подготовки и подачи встречного иска о признании недействительным предварительного договора, его расторжении и взыскании с них в пользу Буйволовой Е.Н. аванса в сумме 400 000 рублей. Кроме того, просили взыскать в свою пользу расходы на представителя. Только в процессе рассмотрения дела, когда Буйволова Е.Н. отказалась от первоначальных исковых требований и заявила требование о расторжении договора и взыскании 400 000 рублей, они признали иск в указанной части, поскольку это было в их интересах. Таким образом, суд своим решением удовлетворил не все требования Буйволовой Е.Н., а только уточнённые исковые требования, которые, по сути, были требованиями их встречного иска. Следовательно, суд должен был взыскать с Буйволовой Е.Н. в их пользу расходы на представителя.

 

В отзыве на кассационную жалобу  Буйволова Е.Н. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав Константинову Т.А., её представителя адвоката Маклакову М.И., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.

 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года уточненные исковые требования Буйволовой Е.Н. были удовлетворены.

 

В силу указанной нормы процессуального права, суд обоснованно взыскал с ответчиков (Константиновых) в пользу истца понесённые судебные расходы.

 

Довод о том, что суд должен был взыскать в пользу автора жалобы понесенные ею судебные расходы на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, решение суда состоялось в пользу Буйволовой Е.Н., а встречный иск Константиновой Т.А. и Константинова В.Г. судом не рассматривался.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик признать иск.

 

То обстоятельство, что истец изменил предмет иска до окончания рассмотрения дела судом, не является основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов.

 

С учётом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой Т*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи