Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 20.10.2010, опубликован на сайте 22.11.2010 под номером 21272, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 131 ч.1; ст. 132 ч.1; ст. 139 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***

               Дело № 22-2787\2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шемырева И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года, которым

ШЕМЫРЕВУ И*** В***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2005 года Шемырев И.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Осужденный Шемырев И.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Шемырев И.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, осужденный полагает, что суд необоснованно учел наличие двух взысканий, одно из которых наложено в СИЗО 73/1 г.Ульяновска. Данные взыскания наложены на него незаконно. При отказе в условно-досрочном освобождении суд также необоснованно указал на неполное погашение материального ущерба и штрафа, поскольку всех его денег, заработанных и перечисленных бабушкой, ему не хватило бы на погашение иска, а штраф он хотел погасить полностью, о чем писал заявления, однако по не зависящим от него обстоятельствам этого сделано не было. По мнению автора жалобы, суд не учел: характеристики из училища об освоении девяти профессий, школы, наличие тринадцати поощрений. Осужденный указывает, что представитель администрации учреждения прибыл в судебное заседание только к его завершению и сообщил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако суд не принял данные доводы. Он просил рассмотреть ходатайство с его участием, однако в рассмотрении материала он участия не принимал. В извещении о дате рассмотрения материала была указана судья К***, а ходатайство рассматривал судья М***, в связи с чем осужденный указывает на нарушение прав на подачу ходатайств и отводов. В постановлении суда неверно указаны начало и конец срока. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе и мнение участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шемырева И.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Шемырева И.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, частичное погашение иска и штрафа, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства судьей М*** а не судьей К*** не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. При подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Шемырев И.В. указывал на рассмотрение материала без его участия, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту и возможность заявить отвод участникам судебного заседания.

Указание начала и окончания срока наказания не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом верно исчислен срок, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение. Неверное указание чисел месяца начала и окончания срока наказания не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение решение суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года в отношении Шемырева И*** В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: