Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в УДО
Документ от 20.10.2010, опубликован на сайте 22.11.2010 под номером 21275, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Гурьянов Д.Г.                                                                  Дело  № 22 – 2801 /2010  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 октября 2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Потешкиной  Ю.А.,         

судей  Ленковского  С.В.  и   Малышева  Д.В.

при  секретаре   Станововой   А.В.

рассмотрела  в судебном  заседании от 20 октября 2010 года кассационную  жалобу осужденного Сера В.Ю. на  постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от  20  августа  2010  года,  которым

СЕРУ  В***  Ю***,

***                                                                                    

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Ленковского С.В., выступление прокурора  Мачинской А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской  области  от  22 февраля 2001  года  Сер В.Ю. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам  лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии  особого  режима. На основании постановления от 10.09.2004 года приговор от 22.02.2001 года был частично изменен и вид исправительного учреждения Серу В.Ю. назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  с  03.11.2000  года. Конец  срока -  02.11.2012  года.

В  кассационной  жалобе осужденный Сер В.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В  обоснование  указывает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд нарушил Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года. Просит  постановление отменить, а  материал  направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях  Ульяновской области Силаев И.В. утверждает о законности и обоснованности постановления суда и возражает против  доводов, изложенных  в  жалобе  осужденного  Сера.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Мачинская А.В. возражала  против  доводов  жалобы  и обосновала   их  несостоятельность.

 

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав прокурора  Мачинскую А.В., судебная  коллегия  находит   постановление  законным  и  обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с этим, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, должно  быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно-досрочное  освобождение  Сера  преждевременно.

При  этом  обоснованно  было учтено, что поведение Сера не было стабильным, поскольку  наряду с многочисленными поощрениями имел  также и многочисленные взыскания.

Также было учтено и  мнение администрации   учреждения  ФБУ ИК-9,  поддержавшей  его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Но  указанное  обстоятельство не является безусловным основанием к  условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что  отбытый Сером  срок  наказания не является достаточным для  достижения целей наказания - его  исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от  20 августа  2010  года в отношении СЕРА  В***  Ю*** оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: