Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о возмещении вреда, причиненного пожаром
Документ от 09.11.2010, опубликован на сайте 15.11.2010 под номером 21599, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33- 3961/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            09 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей       Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.

при секретаре    Бутузовой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Павловой Л.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, по которому

 

Павловой Л*** Г*** отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Павловой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом доме № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске, который находится на балансе Министерства обороны РФ и в оперативном управлении ФГУП «31 Арсенал». 28.04.2010 в ее комнате произошел пожар из-за неисправности электрооборудования. Причиной пожара послужило то обстоятельство, что ответчиком на протяжении последних лет не выполнялись в полной мере мероприятия по проверке состояния стационарного электрооборудования и электропроводки, аварийного и рабочего освещения, не проводились электроизмерения сопротивления изоляции. В результате пожара ее имуществу был причинен ущерб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 213 665 руб. 35 коп., стоимость имущества в размере 75 226 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц войсковую часть 81262, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлова Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание акты осмотров жилищно-казарменного фонда ФГУП «31 Арсенал», проведенных работниками домоуправления предприятия в апреле и октябре 2009 года, из которых следует, что электропроводка в общежитии по ул. Б***, *** не нуждалась в ремонте. Выводы актов были сделаны некомпетентными специалистами и без учета Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Суд не принял также во внимание, что ремонт электропроводки в ее комнате осуществлял П***, работающий в тот период электриком ФГУП «31 Арсенал» и имеющий соответствующее образование и навыки. Привлечение П*** к ремонту электросети не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Павлова Л.Г. проживает в двух комнатах №№ *** и *** жилого дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске, являющегося общежитием ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

В соответствии со ст.ст. 92, 99 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в котором осуществляется на основании договора найма специализированного жилого помещения.

В силу ст. 100 Кодекса к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, в частности, наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние и проводить в нем текущий ремонт.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 28.04.2010 в одной из  комнат (№ ***), занимаемых Павловой Л.Г., произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество. Пожар явился следствием ненадлежащего состояния электропроводки в указанной комнате, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, виновное в его причинении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил виновных действий ФГУП «31 Арсенал» в причинении вреда имуществу истицы, а пришел к выводу, что пожар возник в результате действий самой истицы, которая проводила ремонт электропроводки в занимаемой ею комнате с привлечением посторонних лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Павловой Л.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, из протокола судебного заседания от 14.09.2010 усматривается, что истица подтвердила факты неоднократного выхода из строя и ремонта электропроводки в ее комнате. При этом она признала, что с заявками о ремонте в домоуправление не обращалась, а просила сделать ремонт электропроводки своего знакомого П*** в частном порядке (л.д. 160).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что вины управляющей компании и владельца жилого фонда в возникновении пожара в комнате истицы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что П*** в период ремонта электропроводки являлся работником ФГУП «31 Арсенал», не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений истицы следует, что она обращалась к нему, как к частному лицу, и ремонтные работы проводились им не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в актах осмотров жилищно-казарменного фонда ФГУП «31 Арсенал» от апреля и октября 2009 года, в части отсутствия нуждаемости в ремонте электропроводки общежития по ул. Б***, ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела электропроводка в местах общего пользования была заменена управляющей компанией три года назад с установкой электросчетчиков. Данного обстоятельства истица в ходе рассмотрения дела не отрицала.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о виновности в произошедшем пожаре ФГУП «31 Арсенал» и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице вреда.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Л.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи