Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 30.11.2010, опубликован на сайте 08.12.2010 под номером 22061, 2-я гражданская, О возмещении ущерба, причиненного ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-4206/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М.  и   Нестеровой Е.Б.,

при секретаре   Бутузовой Я.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Камышникова А*** С*** к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Камышникова А*** С*** материальный ущерб в размере 99 355 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 470 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камышникова А.С. Соснина С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камышников А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Renault Megan 2, г/н ***, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «Каско» на срок с 24.06.2010 по 23.06.2011.

09.07.2010 в 20 час. 15 мин. на улице А*** в г. Ульяновске Кузин В.В., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем, совершил наезд на бетонный выступ на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. От выплаты страхового возмещения ответчик отказался. Согласно заключению ООО «К***» размер понесенного им (истцом) ущерба по состоянию на 27.07.2010 составляет 105 256 руб. 85 коп. За составление отчета было уплачено 2500 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 355 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины - в сумме 3355 руб. 14 коп., по отправке ответчику телеграммы в вызовом на осмотр автомобиля - в сумме 165  руб. 54 коп., по оформлению доверенности на представителя - в сумме 640 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Камышникова Д.С., Кузина В.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны материалами дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пояснения истца Камышникова А.С. об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку он не управлял автомобилем в момент ДТП. Доказательств того, что автомобиль совершил наезд на камень и под ним были следы вытекшей жидкости, в материалах ДТП не имеется. О наличии камня на дороге в своих первоначальных пояснениях водитель Кузин В.В. не указывал. Допрошенные работники ГИБДД наличие камня также не подтвердили и указали, что наезд был произведен на бетонный выступ. Проводивший экспертизу эксперт Сафронов указал, что в отсутствие камня на дороге ДТП бы не произошло.

Поскольку, исходя из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, нежели те, на которые он указывает, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАСО «АСтрО-Волга» не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль Renault Megan 2, г/н ***, принадлежит на праве собственности Камышникову Д.С. Владеет автомобилем на основании доверенности от 03.06.2010 Камышников А.С.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАСО «АСтрО-Волга» 23.06.2010 на срок 24.06.2010 по 23.06.2011 по рискам «ущерб», «угон» со страховой суммой 385 000 руб. и выплатой страхового возмещения без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 09.07.2010 в 20 час. 15 мин. в районе дома № *** по улице А*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan 2, г/н ***, которым управлял по доверенности Кузин В.В. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Н***» составляет 95 735 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств №  360/014, на основании которых заключен договор страхования автомобиля от 23.06.2010, под риском «ущерб» понимается повреждение автомобиля в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другим транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль Renault Megan 2, г/н ***, получил повреждения в результате аварии, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ОАСО «АСтрО-Волга» обязанность по выплате страхового возмещения, определив его с учетом стоимости нормы-часа официального дилера автомобилей марки Renault Megan в г. Ульяновске.

Доводы, приведенные ОАСО «АСтрО-Волга» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Факт повреждения автомобиля Renault Megan 2, г/н ***, в результате ДТП 09.07.2010 подтверждается материалами административного производства, определением инспектора ОБ ДСП ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010, из которого следует, что водитель Кузин В.В., управляя автомобилем Renault Megan 2, г/н ***, 09.07.2010 в 20.15 на ул. А***, *** в г. Ульяновске допустил наезд на бетонный выступ на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден; актом выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД УВД по Ульяновской области И*** О.Г. и Л*** С.В. подтвердили факт выезда на место ДТП и наличие в автомобиле Renault Megan 2, г/н ***, повреждений, связанных с наездом на препятствие, а также следы на месте ДТП протечки масла или тосола.

Справкой о ДТП от 09.07.2010 также подтверждается факт повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, крепления автомобиля Renault Megan 2, г/н ***, в результате наезда на препятствие. В справке отмечено  возможность повреждения автомобиля в нижней части в связи с утечкой масла.

Указание на то, что из поврежденного автомобиля вытекло масло, имеется также в схеме места совершения ДТП в разделе «дополнение к протоколу о нарушении ПДД».

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н***», от 30.09.2010 установлено, что на автомобиле Renault Megan 2, 2006 года выпуска, г/н ***, к повреждениям, образованным при ДТП 09.07.2010, отнесены повреждения поддона двигателя, картера КПП, подрамника передней подвески и повреждения переднего бампера в виде царапин в его средней части и слабовыраженных деформаций без нарушения конструктивной целостности передних частей участков креплений его боковых сторон и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом названных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о том, что указанные повреждения автомобиля были получены не в ДТП 09.07.2010, а при иных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный Камышниковым А.С. иск о взыскании страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, нежели те, на которые он указывает, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Возможность повреждения автомобиля при наличии препятствия на дороге в виде бетонного выступа (камня, части бетонной плиты) подтверждена экспертом С*** В.А. в ходе его опроса судом в судебных заседаниях 04.10.2010 и 22.10.2010.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи