Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Решение о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП
Документ от 07.12.2010, опубликован на сайте 16.02.2011 под номером 23073, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 14.10, Отменено с возвращением на новое рассмотрение

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                                  Дело № 12 – 212/10

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 декабря 2010 года        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Трифоновой А.И.,  

рассмотрев дело по жалобе Багрия А*** Ю*** на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Наложить на Багрия А*** Ю*** 20.04.1982 года рождения, уроженца с. Октябрьское Пригородного района Республики Северная Осетия, работающего мастером у ИП Дормушева А.Е., проживающего г. Ульяновск ул. ***, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 .10 КоАП РФ, штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению на счет Управления внутренних дел по Ульяновской области ИНН 7303013280 КПП 732501001 УФК по Ульяновской области, ОКАТО 73401000000 код платежа - 18811690010010000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения. Реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России Ульяновской области Счет № 40101810100000010003 БИК 04738001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области.

Сотовые телефоны в количестве 16 единиц - конфисковать.

 

У с т а н о в и л а:

20 октября 2010 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД Ульяновской области Залялиевым А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КОАП РФ в отношении Багрия - мастера  сервисного центра ИП Дормушева Е.А. по тем основаниям, что 30.08.2010 в 15час.30мин. в г.Ульяновске на ул.Гончарова, 13, и 31.08.2010 года в 14час.30мин. в г.Ульяновске на ул.Л.Толстого, 38 в РСТ-Центрах, он допустил реализацию сотовых телефонов с товарным знаком «NOKIA» и «LOVIS   VVITTON», а, именно:

сотовых телефонов NOKIA TV X 6 по цене 4300 рублей – 3 единицы;
         сотовых телефонов NOKIA 8800 по цене 3800 рублей – 6 единиц;
         сотовых телефонов  NOKIA TV Е 73 по цене 3900 рублей – 2 единицы;

сотового телефона  NOKIA TV Е 71 по цене 4000 рублей – 1 единица;

сотового телефона  NOKIA TV Е 72 по цене 3950 рублей – 1 единица;

сотового телефона  NOKIA 5130 С по цене 3100 рублей – 1 единица;

и далее в соответствии с ответом на запрос ООО «Группа - компаний Рес-Кью» и сотовых телефонов  с товарным знаком «LOVIS   VVITTON», а, именно:

сотового телефона «LOVIS   VVITTON» по цене 4100 рублей;

сотового телефона «LOVIS   VVITTON» по цене 3550 рублей;

при отсутствии  прав на использование зарегистрированных и охраняемых на территории РФ знаков «NOKIA» и «LOVIS   VVITTON».

За указанное правонарушение Багрий А.Ю. постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КОАП РФ как должностное лицо.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Багрий А.Ю. обратился в Ульяновский областной суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что суд необоснованно квалифицировал его действия как должностного лица, существенно ухудшив его положение, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как физического лица. Судом были проигнорированы его доводы и ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры Ленинского района и Следственного комитета по факту незаконности действий сотрудников ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области при проведении административного расследования по указанному делу и расхищению сотовых телефонов.

В нарушение ст.29.10. ч.3 КОАП РФ судьей не решена судьба 13 сотовых телефонов, которые также были изъяты. В постановлении судьи неверно указано его место жительства.

В основу постановления судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом не учтено, что в нарушение ст. 26.4 ч.1, 4 КОАП РФ его никто не знакомил с определением инспектора о назначении экспертизы, не разъяснял права. Не проверены полномочия экспертов, на заключениях отсутствуют оттиски печати, сведения об экспертах.

В материалах дела имеются приложение к административному протоколу в виде наклеенных на лист ценников, без подписей понятых. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколах об изъятии нет отметок об изъятии ценников. Полагает, что указанное ставит под сомнение доказательственное значение данного «приложения», и не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

Судом не учтено, что в нарушение ст.28.7 ч.3 КОАП РФ при вынесении определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КОАП.

В нарушение ст. 27.10 ч.1 и 2 КОАП РФ при изъятии 30 и 31 августа 2010 года понятые участия не принимали, что подтверждается показаниями сотрудника ЦБППРИАЗ  Залялиева А.Ф., данными ими в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска.

В нарушение ст.27.10 ч.6 КОАП РФ изъятие телефонов осуществлялось без указания идентификационных признаков изъятых телефонов и аксессуаров к ним.

Также указывает, что проверка осуществлялась на основании анонимного звонка, который в нарушение п.13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 04.05.2010года №333, был зарегистрирован в КУСП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Багрия А.Ю., поддержавшего требования и доводы жалобы, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Привлекая Багрия А.Ю. к административной ответственности по ст.14.10   КОАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не установлена объективная сторона правонарушения, в частности, какое количество сотовых телефонов с чужим товарным знаком было допущено им к реализации и конкретно в каких сервисных центрах (по каждому эпизоду отдельно),  какие телефоны подлежат конфискации (не отражены их идентификационные признаки), не дано суждение в отношении  других изъятых телефонов и не решена их судьба.

В основу выводов о контрафактности телефонов, судом положены заключения эксперта К***. – сотрудника некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «***», представляющего по доверенности компанию «***», и  С***, действующего по доверенности от Компании «***».

Из заключений экспертов следует, что на исследование  им была предоставлена продукция, маркированная соответствующими знаками: К*** проводил исследование сотового телефона LOVIS   VVITTON Ti 460 и сотового телефона LOVIS   VVITTON F 008, С***. проводил исследование мобильных телефонов с логотипом Нокиа, при этом в отношении 19 телефонов им были установлены критерии нарушений для продукции с товарным знаком NOKIA, по остальным представленным образцам (количество не указано) провести исследование не представилось возможным, на телефоне модели Nony S 203 Quickshare товарного знака компании NOKIA не обнаружено.

При этом судом не дана оценка данным заключениям экспертов на предмет их достоверности. В судебном заседании инспектор З***, проводивший указанную проверку, пояснил, что заключения о контрафактности сотовых телефонов были проведены специалистами по фотографиям. Вместе с тем  указанное обстоятельство не отражено в заключениях экспертов, напротив, в них указывается, что им были представлены на исследование сотовые телефоны.  Судом указанное противоречие не устранено.  

Соответственно вывод о наличии в действиях Багрия А.Ю. вины в совершении правонарушения является преждевременным.

Кроме того, привлекая Багрия к административной ответственности, судом не дана оценка его доводам, что протокол об административной ответственности составлен в отношении него, как физического лица.  

 

Поскольку судом достоверно не установлен факт совершения Багрием административного правонарушения, не решен вопрос об изъятых телефонах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам Багрия А.Ю.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

Р е ш и л а:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября  2010 года о привлечении Багрия А*** Ю*** к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья