УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1874/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
образования Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования прокурора Карсунского района в интересах Мустякимовой Л*** Н***
удовлетворить в полном объеме.
Признать
отказ Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 года в выплате
Мустякимовой Л*** Н*** единовременных выплат в размере *** рублей за 2010 год и
*** рублей за 2011 год как молодому специалисту незаконным.
Взыскать
с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области» в пользу
Мустякимовой Л*** Н*** за счет предоставленных из бюджета Ульяновской области
субвенций единовременные выплаты как молодому специалисту в размере *** рублей
за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Мустякимовой
Л.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Карсунского
района Ульяновской области обратился в суд с иском о признании отказа
Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 в выплате Мустякимовой Л.Н.
единовременных сумм в размере *** руб.
за 2010 год и *** руб. за 2011 год как молодому специалисту незаконным и взыскании данных единовременных сумм.
В обоснование требований прокурор указал, что
в ходе прокурорской проверки исполнения
законодательства о социальной защите педагогических работников установлены
нарушения прав и законных интересов Мустякимовой Л.Н. Министерством образования
Ульяновской области 16.02.2012 Мустякимовой Л.Н. отказано в назначении единовременных выплат как молодому
специалисту ввиду того, что она
пропустила двухмесячный срок трудоустройства на работу после
окончания учебного заведения.
Но данное требование о необходимости трудоустройства в образовательные
учреждения Ульяновской области для получения единовременной выплаты в течение
двух месяцев со дня окончания учреждений высшего или среднего профессионального
образования предусмотрено Законом Ульяновской области от 30.11.2009 №192-ЗО,
которое вступило в силу с 01.01.2010, поэтому оно должно применяться к лицам,
поступающим на работу в образовательные учреждения Ульяновской области после
01.01.2010. Мустякимова Л.Н. принята на работу 09.10.2009 в МДОУ «Детский сад ***»
на должность воспитателя, где непрерывно работала до 12.10.2011. После чего ей
был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 11.02.2013. В настоящее время
Мустякимова Л.Н. продолжает состоять в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад ***».
Полагал, что поскольку с момента окончания Мустякимовой Л.Н. учреждения высшего
профессионального образования не истек трехлетний срок, а также в связи с
непрерывной работой в должности воспитателя МДОУ «Детский сад ***» в течение 2
лет, единовременные выплаты должны быть ей назначены на основании пункта 9 статьи 13 Закона от 06.05.2006 №52-ЗО без
учета изменений, внесенных Законом Ульяновской области от 30.11.2009 №192-ЗО.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Ульяновской
области, МДОУ «Детский сад ***».
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство образования Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание порядок назначения единовременной
выплаты молодым специалистам. Кроме того, суд не дал оценку тому
обстоятельству, что правоотношения между Мустякимовой Л.Н. и Министерством образования Ульяновской области в части
обращения в виртуальную приемную ответчика
регулируются ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ». При этом суд не учел, что истица официально не
обращалась в Министерство образования Ульяновской области с соответствующим
заявлением о единовременных выплатах как молодому специалисту с приложением
необходимого перечня документов.
В судебное заседание
представители ответчика Министерства образования Ульяновской области, МКУ «Управление
образования администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области», третьих
лиц МДОУ «Детский сад ***», Министерства финансов Ульяновской области,
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании
ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мустякимова Л.Н., *** года рождения, окончила в 2009 году государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный
педагогический университет им. И.Н.Ульянова». По окончании образовательного
учреждения 09.10.2009 она трудоустроилась в МДОУ «Детский сад ***» воспитателем, где продолжает работать по
настоящее время. В соответствии с приказом *** от 25.05.2011 ей предоставлен
отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 26.05.2011 по 12.10.2011. На основании приказа *** от
12.10.2011 Мустякимовой Л.Н.
предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.10.2011 по 11.02.2013.
Из сообщения
Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 следует, что
Мустякимовой Л.Н. отказано в назначении единовременной выплаты, предусмотренной
пунктом 9 статьи 13 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 52-ЗО «Об
образовании в Ульяновской области» за первый и второй отработанные годы,
поскольку ей необходимо было трудоустроиться
не позднее 27.08.2009 года, тогда как она трудоустроилась 09.10.2009 года, и
находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком она не может
претендовать на эту выплату, поскольку выплата производится согласно фактически
отработанному времени.
Принимая решение о
признании отказа незаконным, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Карсунского района в интересах
Мустякимовой Л.Н.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно действующей
на дату трудоустройства истицы воспитателем в МДОУ «Детский сад ***» редакции п. 9 ст. 13 Закона Ульяновской
области «Об образовании в Ульяновской области» от 06.05.2006 №152-ЗО, молодым
специалистам, работающим и проживающим в
сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ульяновской
области, гарантировалась единовременная ежегодная выплата в течение трех
лет: за первый год - в размере 20 000 руб., второй год – 40 000 руб., третий
год - 60 000 руб. Указанные денежные средства подлежали выплате за счет
средств областного бюджета Ульяновской области в порядке, устанавливаемом
Правительством Ульяновской области.
Законом
Ульяновской области № 192-ЗО от 30.11.2009 в данную норму были внесены
изменения, согласно которым вышеуказанным молодым специалистам производится единовременная выплата в течение трех
лет непрерывной работы в государственных образовательных учреждениях
Ульяновской области и муниципальных образовательных учреждениях, если они
поступили на работу не позднее двух месяцев со дня окончания ими учреждений
высшего или среднего профессионального
образования. Указанные изменения
вступили в силу с 01.01.2010.
Согласно ст. 4
Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения
его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Законе Ульяновской
области № 192- ЗО от 30.11.2009 не содержится указания на то, что он
распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в
действие.
После окончания
учебного заведения истица в октябре 2009 года поступила на работу в сельский
детский сад, следовательно, ее право на получение единовременных выплат,
предусмотренных законом субъекта РФ, возникло до вступления в силу изменений в
закон, регулирующий основания и порядок выплат стимулирующего характера.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица вправе рассчитывать на гарантированные ей при поступлении на работу
единовременные выплаты вне зависимости от времени между окончанием ею учебного
заведения и поступления на работу, и она
не может быть лишена данных выплат в связи с внесенными в закон с
01.01.2010 изменениями.
Нахождение истицы в
декретном отпуске и отпуске по уходу за
ребенком не влияет на право получения гарантированных законом выплат молодому специалисту, поскольку данные
отпуска предоставляются именно работающим женщинам.
Доводы, приведенные
Министерством образования Ульяновской области в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Факт
отсутствия письменного обращения истицы в Министерство образования Ульяновской
области с соответствующими документами по определенному порядку не является основанием
для отказа к иске. На обращение истицы в виртуальную приемную Министерства
образования Ульяновской области дано разъяснение о том, что она не имеет право
на вышеуказанные выплаты, в связи с чем она обратилась к прокурору за защитой
своих прав.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Министерства образования Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи