УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело №
22-2046/2012 г.
|
|
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года
кассационную жалобу осужденного Бочкова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2012 года, которым осужденному
БОЧКОВУ В *** А***, родившемуся 16 февраля 1989 года в г. Ульяновске,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Бочков В.А. указывает, что обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеет
поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину
в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, в настоящее
время трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного
учреждения, иска по приговору суда не имеет. Считает, что все основания
необходимые для условно-досрочного освобождения, предусмотренные ст. 175 УПК
РФ, в отношении него установлены. Он состоит на профилактическом учете, как
лицо, имеющее психические отклонения, связанные с причинением существенного вреда своему здоровью,
однако суду необходимо было установить на основании чего он был поставлен на
данный профучет. Не согласен с выводами суда о том, что отдельные негативные
моменты не позволяют сделать вывод о том, что он твердо встал на путь
исправления. В постановлении суд не указал, какие именно негативные моменты
учтены при разрешении ходатайства. Утверждает, что у суда имелось достаточно
оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считая
постановление суда законным и обоснованным,
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие
с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05 мая 2010 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 08 июня
2011 года) Бочков В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений
ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии со
статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при
рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без
дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно
оценил поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация исправительного учреждения
охарактеризовала Бочкова В.А. с положительной стороны, поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение
Бочкова В.А., суд установил, что он за время отбытия наказания 7 раз поощрялся администрацией учреждения, а
также имел одно взыскание. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о
нестабильности его поведения в
местах лишения свободы.
Вместе с тем,
согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении
только в том случае, когда придет к убеждению, что осужденный для своего исправления
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу
указанной нормы применение условно-досрочного освобождения является правом, а
не обязанностью суда.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, при этом обоснованно отметив, что в поведении Бочкова В.А. в период
отбывания наказания имеются положительные тенденции в его стремлении соблюдать
установленный порядок отбывания наказания, что само по себе не может являться
достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Помимо
положительных данных о личности Бочкова В.А. суд при разрешении ходатайства
правильно учел его нестабильное поведение, а также сделал верный вывод о том, что наказание
применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений, но и для восстановления социальной
справедливости.
Следовательно,
только совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей
наказания без полного отбытия назначенного наказания, может явиться основанием
для условно-досрочного освобождения.
Поскольку суд пришел
к выводу об отсутствии такой совокупности, то он принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд
надлежащим образом мотивировал в постановлении, а потому их правильность не
вызывает сомнения у судебной коллегии.
Что касается доводов
жалобы Бычкова В.А. о том, что он вину свою признал полностью, раскаялся в
содеянном, то данные обстоятельства учитывались при назначении наказания, а
потому сами по себе не могут служить основанием для условно-досрочного
освобождения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено
полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 мая 2012 года в
отношении БОЧКОВА В*** А*** об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно -
досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: