Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О восстановлении на госслужбе
Документ от 30.10.2018, опубликован на сайте 19.11.2018 под номером 76912, 2-я гражданская, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-4591/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жевагиной Натальи Александровны – Саховской Оксаны Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от               26 июля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Жевагиной Натальи Александровны к Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении в должности *** «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» в Федеральной службе исполнения наказания (УФСИН России по Ульяновской области); взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Жевагиной Н.А. – Саховской  О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области                 Мошкова А.Ю.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Жевагина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она состояла на государственной службе в Управлении федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) в должности *** «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее  - ФКУ МСЧ-73 ФСИН России). 1 июня 2018 года она была уволена с занимаемой должности  по п. «д»  ч. 1 ст. 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) (приказ № 176-лс от 1 июня 2018 года). Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки  № исх-02-34727 от 18 мая 2018 года. Считала увольнение незаконным и необоснованным. Указала на наличие у нее неоднократных поощрений за годы службы и на отсутствие дисциплинарных взысканий. На 1 июня 2018 года ее выслуга лет составила в календарном исчислении – 20 лет 6 месяцев 25 дней, а в льготном исчислении – 32 года 8 месяцев 2 дня. Более чем за две недели до увольнения ею был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который рассмотрен не был. В связи с незаконным увольнением в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 408 руб. Причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением она оценивает в 250 000 руб.

Просила суд восстановить ее на службе в должности *** ФКУ МСЧ-73 ФСИН России; взыскать в ее пользу с ФСИН России средний заработок за время вынужденного прогула  по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ МСЧ-73 ФСИН России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жевагиной Н.А. – Саховская О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что 23 мая 2018 года истица обратилась с рапортом об увольнении по собственному желанию. Считает необоснованным вывод суда о том, что к моменту подачи истицей рапорта об увольнении по собственному желанию уже имелось заключение, в котором была дана отрицательная оценка деятельности истицы. Представление к увольнению истицы было составлено спустя 6 дней после получения ее рапорта. Таким образом, работодатель был обязан в установленный срок рассмотреть рапорт истицы об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в период с 24 мая 2018 года по 31 мая 2018 года истица находилась на больничном. До этого ее никто с заключением служебной проверки не знакомил.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством истица подлежала ознакомлению с  заключением о результатах служебной проверки в течение 2 недель с момента его утверждения. Указанный срок истек 31 мая                  2018 года. Истица была ознакомлена с заключением о результатах служебной проверки лишь 1 июня 2018 года. Меры к своевременному ознакомлению истицы с материалами служебной проверки не принимались.

Судом не была дана оценка показаниям свидетеля Б***  С.Э. о том, что  нарушения, установленные в ходе служебной проверки, не входили в компетенцию и должностные обязанности истицы. Тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 21 марта 2000 года по 1 июня 2018 года Жевагина  Н.А.  проходила службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, в том числе с                  1 июня 2015 года по 1 июня 2018 года в должности *** ФКУ МСЧ-73 ФСИН России.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Жевагина Н.А. обязана служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с приказом № 176-лс от 1 июня 2016 года Жевагина Н.А. была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «д»  ч. 1 ст. 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника).

Основанием для увольнения истицы послужило заключение о результатах служебной проверки № исх-02-34727 от 18 мая 2018 года, проведенной сотрудниками  ФСИН России. С данным заключением истица была ознакомлена под роспись 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании служебного задания, утвержденного 15 февраля 2018 года заместителем директора ФСИН России М*** В.А., в период  с 19 по 21 февраля 2018 года сотрудниками ФСИН России  была проведена проверка организации медико-санитарного обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в учреждениях            УФСИН России по Ульяновской области и личного состава УФСИН в отношении ФКУ МСЧ-73 ФСИН России.

Истица Жевагина Н.А. принимала участие в проведении данной проверки.

В ходе проверки в деятельности ФКУ МСЧ-73 ФСИН России были выявлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил. Так, в нарушение требований СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» в филиалах медицинских частей проводится микроскопия биологического материала (мокроты) больных туберкулезом, при этом отсутствуют условия для проведения данного вида исследования и лицензия на работу с бактериями 3-4 группы патогенности. Не организовано проведение микроскопии биологического материала (мокроты) больных туберкулезом в туберкулезной лаборатории ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. В филиалах ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не организован сбор медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». В ИК-9, ИК-10, КП-5 обработка постельных принадлежностей осуществляется с нарушением требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60, в том числе не организовано проведение бактериологического контроля за качеством работы дезинфекционных камер. В филиалах ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, расположенных на территории ИК-9, ИК-10, допущены многочисленные нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58, в части соблюдения требований к внутренней отделке помещений, водоснабжению, вентиляции, освещению, организации дезинфекционных и стерилизационных мероприятий. В филиале ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (СИЗО-1) не организованы мероприятия по профилактике туберкулеза в соответствии с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (не предусмотрено место для сбора мокроты, отсутствует кабина для сбора мокроты, при выводе больных туберкулезом из камерных помещений они не обеспечиваются защитными масками, не проводится дезинфекция отходов потребления от туберкулезных больных перед утилизацией, белье больных туберкулезом в прачечную доставляется в пакетах, без предварительной дезинфекционной обработки, помывка и прием в стирку белья туберкулезных больных осуществляется совместно со здоровыми лицами). В филиалах ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в нарушение п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от                   23 августа 2010 года № 706н используются медицинские одноразовые инструменты с истекшим сроком годности. Оформление направлений на обследование (лечение, консультации) по постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 проводится по направлениям медицинских учреждений системы МВД России, оформленным по неустановленному образцу, без угловых штампов и печатей поликлиники МВД, а также по направлениям, оформляемым начальниками учреждений УФСИН, по направлениям из учреждений системы Минздрава России или ФМБА России. Отсутствует контроль со стороны заинтересованных лиц за проведением и итогами диспансерного наблюдения, взаимодействие сотрудников кадровых подразделений и сотрудников ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, обеспечивающих организацию оказания медицинской помощи личному составу, что приводит к сохранению на службе лиц, имеющих заболевания, препятствующих прохождению службы, с установленной группой инвалидности. Отсутствует регламентированный порядок деятельности по организации и проведению спортивных мероприятий (стрельб), предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 марта 2016 года  № 134н.

В своих объяснениях Жевагина Н.А. признала факты указанных нарушений, указав, что основной их причиной явилось недостаточное финансирование по соответствующей статье лимитов бюджетных обязательств.

Порядок прохождения службы в органах и учреждениях исполнения наказаний регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года                  № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее  - Положение), действие которого распространяется на лиц, проходящих службу в указанных органах.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля  Б*** С.Э., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что  нарушения, допущенные истицей в сфере медицинского обеспечения осужденных, подозреваемых, обвиняемых, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы, имели высокую степень тяжести, так как привели или могли привести к ухудшению здоровья указанных категорий граждан, а при определенных обстоятельствах и к утрате ими жизни. Судом первой инстанции не были выявлены какие-либо нарушения  оснований и порядка увольнения истицы. Увольнение, как мера дисциплинарной ответственности, соответствовало тяжести совершенных Жевагиной Н.А. должностных проступков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о большом сроке службы истицы в уголовно-исполнительной системе, о наличии у нее ранее поощрений не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б*** С.Э. в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, собранными по делу.

Отклоняя довод представителя истицы о необоснованном нерассмотрении работодателем ее рапорта об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно указал, что на дату подачи истицей рапорта об увольнении (23 мая 2018 года) уже имелось утвержденное 18 мая 2018 года заключение  о результатах служебной проверки. Данным заключением была дана отрицательная оценка деятельности   Жевагиной Н.А. в занимаемой ею должности. Действующим законодательством на работодателя не возлагается обязанность принятия рапорта сотрудника об увольнении по собственному желанию при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ознакомления истицы с заключением о результатах служебной проверки, поскольку данный срок был соблюден с учетом периода нахождения истицы на больничном. Данные действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля                 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жевагиной Натальи Александровны – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: