Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Покушение на убийство
Документ от 28.02.2007, опубликован на сайте 13.04.2007 под номером 8777, 2-я уголовная, 30ч3, 105ч1, Приговор оставлен без изменения

Судья: А*** Т.А.                                       Дело № 22– ***/2007 года

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 февраля 2007 года                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Ямщикова В.В.,

судей Комлевой Ю.В.,  Маркиной Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Н***. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2007 года, которым

 

Н ***, ***  

апреля 1990 года рождения, уроженец   и житель поселка

Ц*** С*** района Ульяновской области,

с неполным средним образованием, неженатый,  

проживавший по адресу: ул. 1-й П***, д. ***, кв. ***,

несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в воспитательной колонии.

 

Содержится под стражей с  09 ноября 2006 года.

 

Н***. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту  отбывания наказания.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., осужденного Н***., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей, что приговор следует  оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н***. осужден за покушение на убийство З***.   Преступление совершено *** ноября 2006 года в поселке Ц*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Н***., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, так как  убивать З*** он не хотел, преступление совершил в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что является несовершеннолетним, ранее несудимым, вину признал, в содеянном раскаивается. Ссылается на плохое состояние здоровья. Просит проверить законность судебного решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора С*** района Кузьмичев А.Г. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил жалобу Н***. оставить  без удовлетворения.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Н***., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

 

Все указанные в жалобе доводы судебная коллегия находит  несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

 

Так,  сам осужденный  подтвердил, что, поссорившись с З***, решил ему отомстить. Взяв в руки нож, он стал угрожать ему убийством. Затем, когда З*** наклонился, для того чтобы обуться, он (осужденный) ударил его ножом  в спину и ногой по лицу. Потерпевший стал кричать, чтобы ему вытащили нож из спины. В этот момент, взяв на кухне другой нож, он (Н***.) ударил потерпевшего в область сердца. После чего убежал.

 

Потерпевший З*** в судебном заседании изложил аналогичные обстоятельства, подтвердив, что при нанесении ударов ножом, Н***. высказывал угрозы убийством. Потерпевший указал что, нанося второй удар ножом в область сердца, Н***. сказал, что все равно убьет его. Однако действия Н***. были пресечены Ч***.

 

Данные показания  потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей С*** и Ч***, указавших о том, что Н***. при нанесении потерпевшему ударов сначала одним ножом в спину, а затем другим ножом в область сердца, угрожал З*** убийством.  Свидетели показали, что своими действиями Н***. желал отомстить потерпевшему за якобы нанесенную обиду.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у З***  имелись телесные повреждения в виде непроникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и проникающее ножевое ранение на передней стенке грудной клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

 

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы исследовались и судом первой инстанции и обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

 

Так, по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого Н***. деяния он не находился в состоянии аффекта. При этом эксперты учли психические расстройства осужденного. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что эти психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия. Суд обоснованно данное заключение экспертов признал допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Данных, указывающих на состояние аффекта у Н***. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

 

В своих выводах суд верно сослался на показания очевидцев происшествия, которые показали, что после ссоры с З***, Н***., желая отомстить потерпевшему, умышленно нанес ему удары ножом.

 

Таким образом, из анализа  исследованных  доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела и указал, что Н***., разозлившись, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая причинить смерть потерпевшему, дважды: сначала одним ножом в спину, а затем другим ножом в область сердца, ударил потерпевшего, причинив ему в том числе повреждение, расценивающее как тяжкий вред здоровью.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер действий Н***., орудия преступления – ножи, обладающие большой поражающей способностью, количество и локализацию нанесенных ударов, суд верно пришел к выводу о том, что Н***. действовал с прямым умыслом на причинение смерти  З***. Однако довести преступление он до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку  его действия были пресечены Ч***, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.   

 

В связи с этим действия Н***. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае имело место покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Данное решение судом  мотивировано в приговоре.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 60 и 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд в полной мере  учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского  районного суда  Ульяновской области  от 24 января 2007 года в отношении Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: