Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Тяжкий вред
Документ от 24.01.2007, опубликован на сайте 16.04.2007 под номером 8792, 2-я уголовная, 111ч4, Приговор изм. Изменена квалификация со снижением наказания

Судья: Т*** З.А.                                           Дело №  22 - ***/2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 января  2007 года                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Комлевой Ю.В., Маркиной Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района Г*** Р.Г. и кассационные жалобы  адвоката Б*** Л.Н. и осужденного А*** А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  18 декабря 2006 года, которым

 

А ***  А***  А***, *** января          1973 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, с образованием 8 классов, работавший сторожем на автостоянке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживавший по адресу: ул. О***, д. ***, кв. ***,  несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с  09 ноября 2006 года.

 

С А*** А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в  виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере   825 рублей.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Б*** Л.Н., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении  государственный обвинитель помощник прокурора Засвияжского района Г*** Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре  отсутствуют мотивы принятого решения, обоснование квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

 

В кассационных жалобах адвокат Б*** Л.Н. и осужденный А*** А.А., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

 

Адвокат в своей жалобе, ссылаясь на показания А*** А.А., данные им в судебном заседании, а также на показания Ж*** В.***, Л*** Л.***., М*** Л.***, подтвердивших версию  осужденного, считает, что суд необоснованно отверг версию защиты о нахождении А*** А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,  вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей.  Обращает внимание, на то, что суд фактически признал  в поведении престарелой Н*** А.*** противоправные действия в отношении  грудного ребенка. Полагает, что  справка о состоянии здоровья  ребенка не опровергает версию осужденного  о том, что Н*** А.*** 09 сентября 2006 года  накрыла ребенка подушкой. Доводы Ж*** В.*** о том, что о происшествии она рассказывала врачам, не проверены, А*** А***м по обстоятельствам дела не допрошен.

Адвокат в своей жалобе ставит под сомнение психическое состояние потерпевшей. Утверждает, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А*** А.А. не является доказательством, имеющим преимущественное значение перед другими доказательствами.

Считает, что протокол явки с повинной и показания  А*** А.А. в качестве подозреваемого  и  при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на статью 107 УК РФ и назначить справедливое наказание.

 

Осужденный А*** А.А. в своей жалобе  приводит аналогичные  доводы. Утверждает, что не помнит количество нанесенных потерпевшей ударов. Не отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшей. Считает, что при допросе в качестве подозреваемого были нарушены его права, в связи с этим протоколы допросов от 12 сентября 2006 года просит признать недопустимыми доказательствами.  

Просит проверить законность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав объяснения адвоката Б*** Л.Н., мнение прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей по доводам жалоб и просившей отменить приговор районного суда по доводам представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

 

А*** А.А.  признан виновным в том, что 09 сентября 2006 года, находясь в квартире *** дома № *** по улице О*** города Ульяновска, умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками по голове, груди, шее Н*** А.***, 1918 года рождения, и тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

 

Причастность А*** А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью престарелой  Н*** А.*** доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается им самим.

 

Между тем вывод суда о виновности А*** А.А.  по части 4 статьи 111 УК РФ основан на неполной оценке собранных по делу доказательств и сделан без учета мотивов его действий.

 

Как видно из показаний осужденного, престарелая Н*** А.*** проживала с ними в одной квартире. Фактически у него на иждивении находится четверо малолетних детей. Младший сын родился *** августа 2006 года. Примерно за две недели до случившегося новорожденного из больницы принесли домой. 09 сентября  2006 года он, встретив жену у подъезда, зашел вместе с ней в квартиру,  где находились только бабушка и новорожденный ребенок. От жены ему стало известно, что за ребенком она оставила присматривать старшего сына - А***  Однако  двенадцатилетний А***, оставив ребенка  с бабушкой, выбежал на улицу.  А*** А.А. последовательно в своих показаниях указывал, что, войдя в квартиру, они с женой увидели, что ребенок находился в своей кроватке полностью накрытый подушкой.  Ребенок был синим. Жена стала трясти его, делать искусственное дыхание. После этого ребенок задышал. А*** А.А. указал, что он  забежал в комнату к бабушке, хотел спросить, что же она делает, а Н*** А.*** в свою очередь сказала: «Ну что, не сдох ваш щенок?».  После этих слов на него что-то нашло, все было как в пелене. Он толкнул бабушку, она ударилась головой об угол кровати, а затем он стал наносить ей удары кулаками по  голове и телу. Все это время он себя не контролировал. Придя в себя, спустя некоторое время, вызвал скорую помощь.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно  показания А*** А.А., данные при допросе  в качестве  подозреваемого, и при проверке показаний на месте 12 сентября 2006 года признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти допросы проведены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката. Данных, указывающих на недопустимость и недостоверность  указанных  показаний, в материалах дела не имеется.

 

Обстоятельства, изложенные А*** А.А. в указанных показаниях, аналогичны тем обстоятельствам, которые он изложил в явке с  повинной, а по мотивам совершенного преступления не отличаются от показаний в судебном заседании. Кроме того,  эти его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно изложенные А*** А.А. обстоятельства  признал доказанными и положил в основу приговора.

 

Так, свидетель Ж*** В.*** в своих показаниях изложила аналогичные обстоятельства совершения потерпевшей Н*** А.*** противоправных действий в отношении   грудного  ребенка 09 сентября 2006 года. Кроме этого, она указала, что, когда А*** А.А. вышел из комнаты бабушки, его трясло, он говорил невпопад, был какой-то «чумной».

 

Свидетели Л*** Л.*** и М*** Л.*** подтвердили в судебном заседании, что от Ж*** В.***  им известно о том, что 09 сентября 2006 года А*** А.А. ударил бабушку  в связи с тем, что  та накрыла их грудного ребенка подушкой,  а затем  сказала А*** А.А. про ребенка  «…не сдох ваш щенок?».

 

Запись в медицинской справке о том, что Ж*** В.*** не предъявляла жалоб по состоянию здоровья ребенка, не подрывает достоверность её показаний о происшествии с её грудным ребенком, имевшим место 09 сентября 2006 года.

 

Из показаний Н***ва Ю.***.,  Н***ва А.***, Н***ва Ф.***. и Л*** Л.*** следует, что,  несмотря на то, что из-за поведения престарелой Н***вой А.***  А*** А.А. иногда мог поругаться с ней, однако при этом он никогда её не  бил.

 

Из показаний указанных свидетелей следует, что в поведении  Н*** А.*** наблюдались определенные странности,  которые они связывают с её  престарелым возрастом.

 

Утверждение  адвоката в жалобе о наличии у потерпевшей психических отклонений являются несостоятельными, и в конкретном случае, по мнению судебной коллегии, существенного значения для разрешения дела по существу не имеет.

 

В  заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы указано, что А*** А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на неадекватные действия потерпевшей в отношении ребенка и оскорбление его родительских чувств. Страх за жизнь ребенка и гнев в отношении бабушки переполнил терпение, что проявилось в агрессивных реакциях в отношении последней. Эксперты указывают, что у А*** А.А. отмечался всплеск эмоциональных переживаний, связанных с ситуацией, некоторое сужение сознания и ослабление регуляции поведения, однако интенсивность эмоциональных  переживаний не доходила до степени аффекта.

 

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом указывают  на то, что противоправные действия престарелой Н*** А.*** в отношении ребенка и оскорбление родительских чувств  А*** А.А., явились причиной  сильного душевного волнения осужденного.

 

А***  А.А.  причинил Н*** А.*** тяжкий вред здоровью  сразу после высказанной в его адрес аморальной оскорбительной фразы в отношении грудного ребенка, разрыв во времени отсутствовал, это подтверждается внезапностью его действий.

 

Из приведенных обстоятельств видно, что противоправное поведение и аморальные действия Н*** А.*** внезапно вызвали у А*** А.А.  сильное душевное волнение.   

 

Указание экспертов на то, что А*** А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим, так как  правовую оценку душевного  состояния осужденного в момент преступления дает суд.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке.  По окончании судебного следствия от  участников процесса дополнений не поступило. Таким образом, доводы  жалобы защиты о неполноте судебного следствия несостоятельны.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым действия  А*** А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей.

 

При назначении наказания А*** А.А. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре суда, и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

 

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ А*** А.А. необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационных жалоб.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от  18 декабря 2006 года в отношении А***  А*** А*** изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

 

В остальном  этот приговор  оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: