УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                                                      Дело № 22-985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                  1 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

с участием прокурора             Коломиеца В.О.,

адвоката                                 Мельникова В.А.,

при секретаре                         Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Чупанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года в отношении осуждённого

ЧУПАНОВА Виктора Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельникова В.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого Чупанова В.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выслушав выступления адвоката Мельникова В.А., осуждённого Чупанова В.А., прокурора Коломиеца В.О., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А., представляющий интересы осуждённого Чупанова В.А., не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чупанова В.А., назначая наказание, учел его признательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Также были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилой бабушки, активное способствование раскрытию преступлений и фактическое признание осуждённым своей вины.

Чупанов В.А. отбывает наказание в ФКУ «***» УФСИН России по Ульяновской области, он отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания в условиях строгой изоляции от общества Чупанов В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое было с него досрочно снято. В соответствии с положениями части восьмой статьи 117 УИК Российской Федерации осуждённый считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного наказания не будет подвергнут новому взысканию.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, одним из оснований указал на наличие одного взыскания, которое было наложено в 2018 году, а в марте 2019 года было досрочно снято.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данное в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, о том, что даже наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В пункте 7 постановления Пленума также разъяснено, что возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для условно- досрочного освобождения.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов известно, что исполнительные листы для исполнения в учреждение не поступали, хотя Чупанов В.А. находится в местах лишения свободы более трех лет.

Стабильное поведение Чупанова В.А. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и достоин того, чтобы к нему были применены положения статьи 79 УК Российской Федерации. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Чупанова В.А. поддержала. В процессе рассмотрения ходатайства к материалам по ходатайству защиты была приобщена справка, из которой следовало, что Чупанов В.А. при условии удовлетворения ходатайства будет незамедлительно трудоустроен.

Если судом будет установлено, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил причиненный вред (полностью либо частично), он может быть освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания.

Таким образом, адвокат Мельников В.А. считает, что данное положение в полной мере относится к Чупанову В.А. и на основании вышеизложенного просит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное; освободить Чупанова В.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. просит оставить постановление суда без изменений по следующим основаниям.

По его убеждению, судебное решение является законным и обоснованным. Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Чупанов В.А. перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на всестороннем и объективном анализе поведения осуждённого в период отбывания наказания. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, по мнению прокурора, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав осуждённого Чупанова В.А. и адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коломиеца В.О., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Из представленных материалов следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2017 года Чупанов В.А. осуждён за два преступления, предусмотренные частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации. По совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, назначено ему наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ‑ 14 февраля 2017 года; окончание срока ‑ 13 августа 2021 года.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возникает у осуждённого либо его представителя право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В связи с этим с указанным ходатайством обратился адвокат Мельников В.А., представляющий интересы осуждённого. Ходатайство поддержала и администрация исправительного учреждения.

Однако, проверив совокупность сведений об осуждённом за всё время отбывания наказании, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности освобождения осуждённого условно-досрочно.

Поведение осуждённого обоснованно оценено судом как нестабильное, поскольку установлено, что наряду с положительными тенденциями имело место и поведение отрицательного характера. Судом установлено, что осуждённый имеет поощрения. Однако суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Помимо поощрений в 2018 году на него было наложено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. В дальнейшем оно было снято досрочно. Однако это обстоятельство само по себе не исключает сам факт нарушения из совокупности данных, имеющих существенное значение для оценки поведения осуждённого.

Кроме того, согласно приговору суда, осужденный обязан возместить материальный ущерб в размере 1 028 380 руб. Однако судом установлено, что за всё время отбывания наказания осуждённый не предпринимал меры по добровольному возмещению ущерба в каком-либо размере в пределах своих реальных возможностей. Что касается ссылки автора жалобы на непоступление исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения, то данное обстоятельство нельзя признать существенным препятствием для исполнения приговора. Судом правильно указано, что отсутствие исполнительных листов не освобождает осуждённого от возложенной на него обвинительным приговором, подлежащим обязательному исполнению, обязанности возместить причинённый преступлением ущерб. Данные о потерпевшей стороне (взыскателе) прямо указаны в приговоре суда, а иные необходимые сведения ‑ не находятся за пределами доступности. При этом данный вывод не носит произвольный либо формальный характер, поскольку суд учитывал существенное обстоятельство – то, что осуждённый был трудоустроен на оплачиваемую работу. Несмотря на это, то есть наличие дохода, он не предпринимал и минимально возможных действий по заглаживанию вреда, причинённого в результате совершённых им особо тяжких преступлений. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него намерений загладить причинённый вред. При этом ссылка на факт возмещения 5000 руб. нельзя признать убедительным и приемлемым аргументом, поскольку эта сумма внесена ещё на стадии судебного разбирательства уголовного дела и учтена судом при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, данная сумма представляют собой крайне незначительную долю всего объёма ущерба, что является явно недостаточным основанием для вывода, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ссылку автора апелляционной жалобы на назначение осуждённому наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации также нельзя признать приемлемым аргументом для предмета настоящего судебного разбирательства. Данный факт не является критерием исправления осуждённого, в связи с чем не подлежит оценке как обстоятельство, имеющее значение для вопроса об условно-досрочном освобождении.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения относительно ходатайства адвоката, то суд принял её к сведению. Однако суд не связан с мнением администрации.

Таким образом, суд, тщательно исследовав в совокупности все представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, принял законное и обоснованное решение.

При подготовке судебного заседания и проведении судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года в отношении осуждённого Чупанова Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья