Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание суммы банковского вклада
Документ от 20.03.2007, опубликован на сайте 18.04.2007 под номером 8794, 2-я гражданская, о взыскании суммы банковского вклада, Определение райсуда оставлено без изменений

Дело № 33-***-2007г.

Судья Першина С.В.

 

Определение

 

20 марта 2007 г.                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по частной жалобе К*** на определение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 22 января 2007 г., которым постановлено:

 

Производство по гражданскому  делу по иску К*** к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании суммы банковского вклада с индексацией по покупательской способности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

К*** обратился  с иском в суд к Правительству РФ о взыскании суммы банковских вкладов с индексацией по покупательской способности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 13.07.1991 года сумма его вклада в Ульяновском сберегательном банке России составила 4 750 руб. 13.07.1991 года денежный вклад в банке был  «заморожен» и впоследствии обесценился. До настоящего времени его банковский вклад не компенсирован. Просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада с индексацией  в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 3 569 425 руб. 08 коп., в компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Суд постановил определение, приведенное выше.

В частной жалобе К*** просит определение суда отменить, указывая, что заявленные им требования не идентичны требованиям, ранее рассмотренным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что К*** ранее, обращаясь в суд, заявлял аналогичного содержания требования к тем же ответчикам, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

Ленинским районным судом 26.12.2006 года заявленные истцом требования были рассмотрены по существу. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  К*** в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из  содержания и смысла заявленных истцом требований, их обоснования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был ранее рассмотрен по существу. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. 

Поэтому производство по делу по иску К*** судом прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи