УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Глебов А.Н.                                                                                 Дело № 22-1996/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      7 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего    Копилова А.А.,

с участием прокурора         Шушина О.С.,

защитника-адвоката            Родионова Ю.В.,

при  секретаре                      Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, которым  

 

МАЛЫШЕВ     Анатолий      Николаевич,

***

 

осужден  по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено:  меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

рассрочить уплату штрафа на срок 8 месяцев равными частями по 5 000 рублей.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,  выслушав  выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Малышев А.Н. осужден за дачу  заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление им было совершено в городе Ульяновске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.Н. выражает несогласие с  приговором, считает его вынесенным с нарушением закона. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств: в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения.

Считает, что приведенные судом в приговоре доказательства не свидетельствуют о заведомой ложности показаний, данных Малышевым А.Н. в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-177/2019 в отношении О*** С.А.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Малышева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ни органами следствия, ни судом не установлена связь и знакомство свидетеля Малышева А.Н. и осужденного О*** С.А. Не доказана заинтересованность Малышева А.Н. в исходе дела в отношении О*** С.А., отсутствуют доказательства о желании Малышева А.Н. своими показаниями помочь осужденному.

О*** С.А. с 10 мая 2019 года находился в *** г.Ульяновска и не имел возможности с кем-либо общаться.

Не представлено доказательств того, что ранее Малышев А.Н. был знаком с кем-то, кто обладал информацией по делу №1-177/2019 и получил данную информацию от третьих лиц.

Ответ ГИБДД о следовании автомобиля обвиняемого не подтверждает, что Малышев А.Н. в момент совершения преступления не мог находиться по улице *** вблизи дома *** и не может быть положен в качестве достоверного доказательства по делу.

Относительно мотива поездки Малышева А.Н. 9 мая 2019 г. суд в приговоре указывает следующее: «В настоящем судебном заседании подсудимый сообщил иную причину поездки (катался в указанное время на автомобиле по г.Ульяновску)». Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания по делу №1-177/2019.

Малышев А.Н. в судебном заседании по делу №1-177/2019 пояснил, что перепутал день, когда ездили с супругой на празднование Дня Победы к ТЦ «***». Но при этом, свои показания по обстоятельствам конфликта, произошедшего по улице *** 9 мая 2019 года он подтверждает.

В основу приговора в отношении Малышева А.Н. были положены приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.09.2019 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.01.2020, согласно которым показания Малышева суд оценивает критически, считая целью таковых - способствование подсудимому избежать заслуженной уголовной ответственности.

Однако, ни стороной обвинения в обвинительном заключении, ни судом первой инстанцией в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о заведомой ложности показаний Малышева А.Н.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, не свидетельствуют о заведомой ложности показаний Малышева А.Н., а лишь подтверждают то, что указанным показаниям судом была дана критическая оценка.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о заведомой ложности данных Малышевым А.Н. показаний, в обвинительном заключении не приведены и судом не исследованы.

Просит приговор  отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Родионов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,

 

- прокурор  Шушин О.С. возражал по доводам жалобы,

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Малышевым А.Н. преступления судом установлены правильно, выводы о его виновности им соответствуют, поскольку основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

 

Вывод суда о виновности Малышева А.Н. в даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из копии приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года следует, что 9 мая 2019 года в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут на участке местности, вблизи дома № *** по ул. *** г.Ульяновска О*** С.А. в ссоре с К*** И.А. нанес ему удар ножом в грудную клетку, чем причинил телесные повреждения, от которых тот скончался в медицинском учреждении.

При допросе в качестве свидетеля Малышев А.Н. в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска по уголовному делу в отношении О*** С.А., показал, что 9 мая 2019 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он проезжал на автомобиле с супругой по участку местности вблизи  дома № *** по ул. *** г.Ульяновска и видел, как О*** С.А. защищался от одновременного нападения нескольких людей, то есть явился очевидцем произошедшей между К*** И.А. и О*** С.А. драки.

 

Проверив доводы защиты, показания осужденного Малышева А.Н., путем их сопоставления с приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Малышева А.Н., поскольку достоверно установлено, что он не мог находиться 9 мая 2019 года в период совершения О*** С.А. преступления вблизи с домом №*** по ул.*** г.Ульяновска, не являлся очевидцем событий. Соответственно сообщив в суде сведения об этих событиях,  он давал ложные показания. 

 

Показания Малышева А.Н. были направлены на искажение обстоятельств событий преступления, на поддержание  показаний  О*** С.А. об ином ходе событий, стремился помочь О*** С.А. уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на длительный срок. Показания Малышева А.Н. могли влиять на исход дела,  были направлены на введение в заблуждение суда, таким образом, осужденным Малышевым А.Н. было совершено преступление против правосудия.

 

Довод защитника о недостаточности доказательств, об их вероятностном характере, что не может быть положено в основу приговора, являются несостоятельными.

 

Так, из  сведений ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 августа 2019 года следует, что 9 мая 2019 года комплексами фотофиксации на территории Ульяновской области были зафиксированы передвижения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ***73, который передвигался лишь в период с 10 часов 58 минут до 14 часов 59 минут. Изначальная фотофиксация и последняя производилась одной камерой, установленной по ул. *** д.*** г.Ульяновска, то есть поблизости с местом проживания Малышева А.Н., что указывает на начало и завершение поездок в указанный день. Данный автомобиль не передвигался по пр. *** г.Ульяновска,  был замечен в других районах г.Ульяновска и маршрут его движения полностью воссоздан. 

 

В судебном заседании Малышев  А.Н. подтвердил, что имеет личный автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак *** 73 и проживает по ул. *** д.*** г.Ульяновска.

 

Судом обоснованно сделан вывод, что 9 мая 2019 года с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут в период совершения преступления, Малышев А.Н. не управлял автомобилем в Железнодорожном районе г. Ульяновска и не находился вблизи дома № *** по ул. *** г.Ульяновска - в районе места совершения преступления, соответственно не мог быть очевидцем событий, о которых как свидетель сообщал в суде, давая заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из копии подписки от 19 августа 2019 года следует, что Малышев А.Н. под роспись предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

Показания свидетеля Малышева А.Н. в судебном заседании были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку документально опровергнута возможность его нахождения в районе убийства К*** И.А. и он не мог являться очевидцем событий.

 

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 января 2020 года, следует, что приговор в отношении О*** С.А. оставлен без изменения.

 

Суд правильно положил в основу приговора вышеуказанные сведения ГИБДД в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, отмечая, что отвергая показания Малышева А.Н., учитывал не только сведения из ГИБДД, но и иные, о сообщенных осужденным мотивах поездки.

 

При этом, довод стороны защиты о вероятностном характере сведений ГИБДД был правильно признан судом необоснованным, в связи с отсутствием обстоятельств, при которых вероятность полного распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств техническими средствами, работающими в автоматическом режиме не возможна.

 

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Малышева А.Н. в даче заведомо ложных показаний, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Малышева А.Н. виновным в совершенном преступлении.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Малышева А.Н.

Действия Малышева А.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики в быту и приведенные сведения с места прежней работы, его возраст и пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о рассрочке штрафа определенными частями, учитывая имущественное положение осужденного.

 

Назначенное Малышеву А.Н. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года в отношении Малышева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                       А.А.Копилов