Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 12.10.2020, опубликован на сайте 15.10.2020 под номером 90360, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.2 п. з, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                  Дело №22-2070/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              12 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Севрюгина Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года, которым 

 

СЕВРЮГИНУ Николаю Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2017 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Севрюгин Н.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что им отбыта ½ срока наказания, он имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Севрюгин Н.В. не соглашается с решением суда, оспаривая выводы постановления. Указывает, что он своим поведением и отношением к труду добился возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание и на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Ссылается на наличие 20-ти поощрений и лишь двух взысканий за незначительные нарушения, на отсутствие исковых требований. Вину он признал, в содеянном искренне раскаивается. Просит отменить постановление, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Миронов Д.М. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова  И.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2017 года Севрюгин Н.В. осужден по  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к  наказанию  в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 3 июля 2017 года. Конец срока наказания – 2 июля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Севрюгиным Н.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,  он неоднократно (20 раз) поощрялся,  трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения,  прошел обучение в профессиональном училище и приобрел специальности, вину признал полностью.    

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства. Севрюгин Н.В., как следует из характеристики, основанной         на материалах личного дела осужденного, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался  дисциплинарным взысканиям.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Севрюгина Н.В.  цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.    

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения  представителя  администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.             

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству Севрюгина Н.В., как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года в отношении Севрюгина Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий