Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 12.10.2020, опубликован на сайте 15.10.2020 под номером 90361, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.2 п. з; ст. 162 ч.4 п. в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                             Дело №22-2053/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,  

при секретаре Богуновой И.А.,              

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова П.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года, которым 

 

ДАНИЛОВУ Павлу Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского городского суда  от 11  июля 2011 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением, а осужденный  Данилов П.В. с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный  Данилов  П.В. в своем ходатайстве ссылался на отбытие  2/3 части назначенного судом срока, на содержание в облегченных условиях. Указывает и о том, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, на профучете не состоит, полностью осознал вину, в содеянном раскаивается,  исков и алиментов не имеет.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов П.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не указал те основания, которые повлияли на решение суда, проигнорировав положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Считает постановление необъективным. Ссылается на то, что исполнительные листы в учреждение не поступали, а возвращены взыскателю еще в 2014 году с разъяснением возможности повторного обращения с иском в суд. При этом взыскатель вправе подать исковое заявление в течение 3 лет, однако прошло 6 лет, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии в отношении него иска.  Об этих обстоятельствах он говорил суду, но они не приведены в постановлении. Указывает о наличии гарантийного письма о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, а также о возможности проживать по месту жительства матери. В содеянном раскаивается, вину признал, твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А.  полагала, что постановление является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и представления, просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 11 июля 2011 года Данилов П.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.      

Начало срока отбытия наказания – 2 декабря 2010 года. Конец срока наказания – 1 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Данилов П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания имеет 51 поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище и приобрел специальности.

Вместе с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который имел и взыскания, независимо от их погашения и снятия, а также отношения к возмещению исковых требований потерпевшей стороны осужденного, которым не предпринимались меры к возмещению  вреда причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.       

Оценив представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении представления и заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020  года в отношении Данилова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий