УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-2137/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Субботина А.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Субботина А.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года,
которым
СУББОТИНУ Александру Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Выселковского
районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.И. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав о том, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, в
содеянном раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.И. не
соглашается с постановлением. Считает, что выводы суда являются
необоснованными. Снятые и погашенные взыскания не могут являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный считается не имеющим
взысканий. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и вынести
решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе
судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Субботин А.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении ходатайства, ссылался на
необоснованный учет судом погашенных и снятых взысканий, обращал внимание и на
свой пенсионный возраст;
- прокурор Скотарева Г.А., оспаривая доводы жалобы, полагала,
что постановление является законным и обоснованным, которое просила оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Выселковского районного
суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года Субботин А.И. осужден по
ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.1
ст. 166 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 14 августа 2007 года. Конец
срока наказания – 13 августа 2024 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Краснодарского
края от 2 августа 2019 года Субботин
А.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Субботиным
А.И. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, не трудоустроен в связи с
достижением пенсионного возраста, к выполнению разовых поручений и к труду
относится добросовестно, вину признал, в
содеянном раскаивается, о чем отражает в своем ходатайстве.
Положительные сведения послужили основанием
для перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Субботин А.И. допустил
7 нарушений режима порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался
дисциплинарным взысканиям, в том числе четырежды и в виде водворения в ШИЗО,
последнее из которых снято 4 декабря 2018 года.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего
против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от
снятия и погашений взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения,
о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Субботина
А.И. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе пенсионный возраст осужденного, не
ставят под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного
учреждения не является определяющим для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении осужденного и с его участием. Каких-либо
замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не
поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2020 года в отношении Субботина Александра Ивановича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий