У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                       Дело № 12-310/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      17 декабря 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павловой Натальи Викторовны на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.11.2020 директор муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» Павлова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Павлова Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Просит учесть факт полного возврата в бюджет признанных нецелевыми расходами денежных средств и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция Павловой Н.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, не явились. Извещены. О причинах неявки суд не сообщили. Полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В Ульяновский областной суд также поступило ходатайство Павловой Н.В. об отложении слушания дела для представления ею суду дополнительных доказательств.

Полагаю, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Исходя из следующего.

В ходатайстве не указано, какие конкретно доказательства Павлова Н.В. намерена представить суду дополнительно, в результате чего невозможно сделать вывод об относимости и допустимости этих доказательств к рассматриваемому делу. Не указано в ходатайстве и на то, почему эти дополнительные доказательства невозможно было представить ранее.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области проведена проверка законности и результативности использования субсидий, выделенных на поддержку территориального общественного самоуправления в рамках реализации муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022 годы» в МКУ «Управление по реализации социальных программ».

В ходе проверки установлено, что часть доведенных до МКУ «Управление по реализации социальных программ» в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации Российской Федерации «0503/2500371500/812» на реализацию муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022 годы» в сумме 14 000 рублей были использованы  на исполнение другого расходного обязательства, не связанного с реализацией указанной выше муниципальной программы.

Как уже указывалось выше санкцией ст. 15.14 КоАП РФ в качестве наказания за совершения этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена, в том числе, дисквалификация.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследования по настоящему делу не проводилось.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» Павловой Н.В.

Данных о том, что Павлова Н.В. является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации или муниципальной службы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условий, предусмотренных абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей городского суда, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.11.2020 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» Павловой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов