Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по п. «а» ч.2 ст.126, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ отменен
Документ от 23.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91632, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 112 ч.2 п. з; ст. 126 ч.2 п. а УК РФ: ст. 115 ч.1; ст. 126 ч.2 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с направлением дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство: по ДРУГИМ основаниям ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с направлением дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство: по ДРУГИМ основаниям

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Голубцов В.И.                                                                        Дело  № 22-2595/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 декабря  2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей  Грыскова А.С.  и Баранова О.А.,     

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В.,

их  защитников-адвокатов  Зызиной  А.В. и  Ориничевой Е.А.,

при  секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В., их защитников-адвокатов Зызиной  А.В. и Ориничевой Е.А.  и апелляционному представлению  государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района  Ульяновской области Лугового А.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года, котором

 

СОЛОВОВ Денис Александрович,

*** несудимый,

 

осужден:  по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Соловову Д.А.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ДИДЯРОВ Александр Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил: уголовное преследование Дидярова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

меру пресечения в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

срок отбытия ими  наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачесть в этот срок  время нахождения Соловова Д.А. и Дидярова А.В. под стражей с 5 ноября  2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

автомобиль Соловова Д.А. *** конфисковать как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

Приговором   решен  вопрос об иных   вещественных   доказательствах.

Заслушав доклад  судьи  Кабанова В.А., изложившего краткое содержание обжалуемого  приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Соловов Д.А. и Дидяров А.В. признаны виновными в  похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Соловов Д.А.  также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступления были совершены ими в *** в отношении  потерпевшего Д*** в периоды времени и при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луговой А.Ю. полагает, что приговор является незаконным.

Отмечает, что назначенное Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенных преступлений и не отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считает данные нарушения существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной  жалобе осужденный  Дидяров А.В.  выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что не совершал похищения Д*** и просил Соловова Д.А.  выпустить его из багажника,  сам вышел из автомобиля по пути в ***, в момент освобождения Д*** его рядом не было, и туда он приехал позже с Р***, которому позвонил, чтобы тот забрал потерпевшего. 

Указывает на то, что телесные повреждения последнему в *** он не причинял  и что Д***  давал в отношении него непоследовательные показания, содержание которых приводит и анализирует в приговоре. 

Обращает  внимание на то, что ему обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ не предъявлялось.

Просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать его по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и прекратить уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

 

В апелляционной  жалобе  адвокат Ориничева Е.А. в интересах осужденного  Дидярова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а поэтому подлежащим отмене.

Обращает  внимание на то, что осужденному обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ не предъявлялось, а поэтому суд вышел за его рамки, указав в приговоре о прекращении уголовного преследования по данной статье, не дав правовой оценки по обвинению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в мотивировочной  и резолютивной частях приговора.

Также судом  не была дана оценка тому обстоятельству, что осужденный, когда ехал в автомобиле просил его остановить и выпустить потерпевшего. Не добившись этого,  сам  вышел и позвонил Р***, который являлся одноклассником и другом Д***, для того, чтобы он отвез осужденного в *** и забрал потерпевшего, чтобы довезти обратно в ***.

Не дана оценка доводам защиты в той части, что Дидяров А.В. участия в освобождение потерпевшего из багажника не принимал, поскольку приехал, когда Д*** уже был добровольно освобожден Солововым Д.А.

Судом не дана оценка тому факту, что потерпевший был освобожден из багажника за 15-20 минут до приезда сотрудников полиции, его свободу никто не ограничивал,  сам он с просьбой о помощи не обращался и имел возможность уйти к сестре.

Полагает, что не было представлено доказательств указывающих на то, что у  Дидярова A.B. имелся умысел на ограничение свободы потерпевшего.

Считает, что судом дана не верная оценка свидетельским показаниям сотрудников полиции К*** и Ж***, которые хотя и указали, что видели как осужденные избивали Д***, однако на вопросы стороны защиты не смогли пояснить количество ударов, кто конкретно и  каким образом  их наносил,  а поэтому  считает, что их  показания не могли быть положены в основу приговора с учётом их  противоречий с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД В*** и Б*** дали достоверные показания, содержание которых приводятся в жалобе, и которые опровергли показания К*** и Ж***, но  судом не дана оценка существенным противоречиям и расхождениям в  них.

Полагает, что не установлено, что в действиях Дидярова Л.В. есть состав преступления,  предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку  умысел, направленный па похищение человека в его  действиях отсутствовал,  в багажник потерпевшего  он не помещал, его оттуда не освобождал и как только ему стало известно, что в автомобиле находится Д***, стал ругаться с Солововым Д.А. и просить выпустить потерпевшего из багажника, а затем вышел сам.

Указывает на то, что судом не учтены все доводы стороны защиты, так как в один день суд выслушал речи в прениях и последнее слово и через несколько часов огласил приговор на 17 листах, который  не мог быть физически напечатан за несколько часов, а значит, он был подготовлен не в совещательной комнате.

Просит по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ Дидярова A.B. оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  переквалифицировать  его действия с пп. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу  суд освободить Дидярова A.B. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф.

В апелляционной  жалобе осужденный  Соловов Д.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд не мотивировал изменение квалификации его действий.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не видели и не обнаружили предмета, похожего на биту, в связи с чем считает, что его действия следовало квалифицировать лишь по ч.1 ст.112 УК РФ.

Утверждает, что суд неверно отразил в приговоре его отношение к обвинению, поскольку он не согласен лишь с квалификацией его действий, которые следовало квалифицировать  по ч.1 ст.112 УК РФ и по  ч.1 ст.126 УК РФ, и что он подлежал освобождению от ответственности в соответствии с примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов приводит свои показания, аналогичные ранее данным, указывая, что Дидяров А.В.  участия в похищении потерпевшего не принимал и в *** удары последнему  он наносил один.

Считает, что вывод суда о том, что Д*** освобожден сотрудниками полиции, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей, поскольку в тот момент потерпевший находился от осужденных на расстоянии 10-15 метров, и они не ограничивали его в  передвижении.

Указывает на то, что добровольно освободил потерпевшего, чем отказался от продолжения  совершения преступления ещё до приезда сотрудников полиции.

Выражает несогласие с конфискацией автомобиля,  поскольку считает, что он не являлся орудием  преступления.

Просит отменить приговор и вынести новое решение, которым переквалифицировать его действия  на  ч.1 ст.112 УК РФ и   ч.1 ст.126 УК РФ, освободить его от ответственности, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить указание о конфискации автомобиля.

 

В апелляционной  жалобе адвокат Зызина  А.В. в интересах Соловова Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым  нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что переквалифицировав   его действия с пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,  суд не указал в приговоре о том, что какие именно действия были переквалифицированы либо  о том, что по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужденный  должен быть оправдан.

Кроме того, суд не указал основания, по которым пришел к выводу о применении  осужденным  предмета,  а лишь формально ссылается на показания потерпевшего о  нанесении удара битой.

Считает, что применение предмета не доказано, Д*** давал противоречивые показания,  сотрудники полиции его не видели, потерпевший не сообщил им о его использовании, в ходе следствия он не обнаружен, а поэтому действия Соловова Д.А. должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Считает, что суд неверно и противоречиво изложил отношение осужденного  к обвинению, поскольку последний, признавая частично вину,  был не согласен с квалификацией его действий.

В этой связи считает, что судом неправомерно были квалифицированы действия Соловова Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, исходя из показаний самих осужденных, которые указывали на то, что согласование действий между  ними  по помещению и дальнейшего перемещения Д*** в багажнике отсутствовало, как и предварительный сговор, в подтверждение чего в жалобе приводятся  и анализируются их показания, а также показания потерпевшего, его заявления,  показания свидетелей Ж*** и К***

Также, считает, что вывод суда о том, что потерпевший был освобожден сотрудниками полиции, не соответствует действительности и опровергается  исследованными доказательствами, включая показания свидетелей и потерпевшего, частичное содержание которых в этой части  также приводится в жалобе.

Автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой судом  показаний свидетелей  защиты Р*** и  К***, не усматривая, какой либо заинтересованности с их стороны.

Считает, что Соловов Д.А. сам отказался от продолжения совершения преступления  и добровольно освободил  Д*** до приезда сотрудников полиция, а Дидяров А.В.,  узнав в процессе движения на автомобиле о том, что в багажнике потерпевший, вышел и сообщил друзьям последнего о том, чтобы они приехали за ним и вместе с ними поехал в ***.

Указывает на то, что суд не привел в приговоре и не дал должной оценки показаниям сотрудников ДПС В*** и Б***, ограничившись формальным указанием о том, что они следственных действий не проводили.

Полагает, что Соловов Д.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре причины не применения статей 64 и 73 УК РФ, а также неправомерно указал на отсутствие оснований для применения  ч.6 ст.15 УК РФ.

Также полагает, что суд принял незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм закона о конфискации автомобиля Соловова Д.А.

Просит отменить приговор и вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Соловова Д.А.   на  ч.1 ст.112 УК РФ и   ч.1 ст.126 УК РФ, освободить его от ответственности, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также исключить указание о конфискации автомобиля.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденные Соловов Д.А. и Дидяров А.В.,  адвокаты  Зызина  А.В. и  Ориничева Е.А.  поддержала доводы жалоб, а также указали на нарушения уголовно-процессуального закона при допросах участников процесса и исследовании документов,  возражали против отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Коломиец В.О. возражал против  отмены  или  изменения приговора  по доводам апелляционных жалоб и поддержал доводы представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор подлежит  отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) и неправильном применении  уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившихся в следующем.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,  указание в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения,  мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания,  доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления.

Вместе с тем описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела,  Дидярову А.В. по обстоятельствам, связанным с причинением повреждений потерпевшему, было предъявлено   обвинение  по пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Однако, суд квалифицировал его действий   в приговоре  по ч.1 ст.115 УК РФ, основания и мотивы изменения обвинения, а также само решения о переквалификации его действий,  в судебном решении не привел.

Более того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения  и при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем,   суд данного процессуального решения в виде постановления  в отношении Дидярова А.В. не принял.

Более того, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, описал в приговоре его преступные действий с указанием  его ф.и.о., как совершенные совместно с Солововым Д.А.  дал им правовую оценку и  приговором принял  решение о  прекращении уголовного преследование на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит  также и положениям  статьи 254 УК РФ.

Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст.126 УК РФ, перечисленным выше требованиям закона также не соответствует, поскольку суд  дважды описал обстоятельства, связанные с похищением  Д***: первый раз как связанные с причинением ему телесных повреждением до похищения и после, а затем, более подробно,  без данных обстоятельств, что также являлось недопустимым.

Судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, в соответствии ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Однако в нарушение данной нормы, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено  с участием обвиняемых Соловова Д.А. и Дидярова А.В.

Как усматривается из приговора, при назначении Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание, учел, в том числе возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие  вышеуказанного смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд в приговоре не сослался на применение положений  ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, чем также допустил нарушение положений Общей части  УК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение о конфискации автомобиля ***, принадлежащего Соловову Д.А.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора какие-либо мотивы этого решения в нарушение требований ч.4.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не привел, лишь формально сославшись на ст. 104.1  УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку данные нарушения в полном объеме не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, то  они влекут за собой полную отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех его обстоятельств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам стороны защиты, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с законом и с соблюдением всех прав участников процесса.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные иные доводы апелляционных жалоб и представления, оценке со стороны  суда апелляционной инстанции в настоящее время  не подлежат, поскольку  они должны быть  предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личностях Соловова Д.А. и Дидярова А.В.,  а также  с учетом обстоятельств, послуживших основаниями к отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности того, что подсудимые могут оказать воздействие на потерпевшего  и свидетелей, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия  считает необходимым избрать  Соловову Д.А. и Дидярову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года в отношении Соловова Дениса Александровича и Дидярова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Соловова Дениса Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу  на срок 2 (два) месяца,  то есть по  22 февраля  2021 года включительно с содержанием в ***.

Избрать в отношении Дидярова Александра Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу  на срок 2 (два) месяца,  то есть по  22 февраля  2021 года включительно с содержанием в ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: