УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4728/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1883/2020
по апелляционным жалобам Старченко Ивана Петровича, Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Старченко Ивана Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в пользу Старченко Ивана
Петровича за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда
в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Старченко Ивана Петровича к Министерству финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы стороны ответчика, Прокуратуры Ульяновской области
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старченко И.П. обратился в суд
с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2017 года в
Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было
возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки
неустановленными сотрудниками из числа
должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса
Российской Федерации. 20 апреля 2017 года он
был допрошен по делу в качестве свидетеля, а 25 апреля 2017 года - в
качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении него была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данная мера пресечения была отменена следователем 5 мая 2017 года и в тот же
день избрана вновь. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении следователем не отменялась, вместе с тем 21 августа 2017 года в отношении него была избрана мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22 декабря 2017 года
ему было предъявлено обвинение. Вступившим в законную силу приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года он оправдан
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ним признано
право на реабилитацию. На протяжении почти пятнадцати месяцев он, будучи
невиновным, незаконно, необоснованно и несправедливо привлекался к уголовной
ответственности. При этом незаконным уголовным преследованием, ограничением
свободы ему причинен моральный вред. В течение длительного времени в связи с
наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться по
территории России. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло
непоправимый ущерб его деловой репутации, ухудшило его состояние здоровья, он
жил в стрессовой ситуации, обращался за медицинской помощью. О привлечении его
к уголовной ответственности было известно не только сотрудникам
правоохранительных органов, но и другим людям, с которыми он общался при
исполнении служебных обязанностей. Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 900 000 руб.
Суд привлек к участию в деле
в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что выводы суда основаны на доводах истца, то есть на
предположениях последнего и не подтверждены допустимыми и достоверными
доказательствами. Размещение в средствах массовой информации сведений о
возбуждении в отношении истца уголовного дела основанием для компенсации
морального вреда в порядке реабилитации не является. Считает, что взысканная в
пользу истца сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует
обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Старченко И.П. также не
соглашается с решением суда в части размера взысканной в его пользу денежной
компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить его
исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что взысканная сумма
явно несоразмерна перенесенным им страданиям, поскольку он обвинялся в
совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрены
значительные сроки лишения свободы. Публикации о привлечении его к уголовной
ответственности имели место в печатных и электронных средствах массовой
информации. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло
непоправимый ущерб его деловой репутации, ухудшило состояние здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Старченко И.П. являлся старшим оперуполномоченным отдела
экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России
«Димитровградский».
20 апреля 2017 года
органом следствия было возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки неустановленными
сотрудниками из числа должностных лиц МО
МВД России «Димитровградский».
25 апреля 2017 года
Старченко И.П. был допрошен по делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 апреля, 5 мая, а
затем 22 декабря 2017 года в отношении Старченко И.П. избрана мера пресечения -
подписка о невыезде и надлежащем поведении.
21 августа 2017
года в отношении истца дополнительно избрана мера процессуального принуждения в
виде обязательства о явке.
22 декабря 2017
года истцу было предъявлено обвинение.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2018 года Старченко И.П. оправдан по предъявленному обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 5 ст.
290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. Этим же приговором суда мера пресечения в
отношении Старченко И.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
отменена; за Старченко И.П. признано право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении
апелляционного представления прокуратуры отказано, оправдательный приговор в
отношении Старченко И.П. оставлен без изменения.
Полагая, что имеет право на возмещение за счет
средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием, Старченко И.П. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
ст. 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В
соответствии со ст. 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои
права всеми способами, не запрещенными законом.
В
силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133
- 139,
397
и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
соответствующей главой и ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьи 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения
вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В
соответствии с п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная
статья
также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам
которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким
образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства
возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения
этого лица к уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного
привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального
вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем
судебном постановлении, вступившем в законную силу.
Установив
факт незаконного привлечения Старченко И.П. к уголовной ответственности, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к
верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца
денежной компенсации причиненного вреда.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические,
так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим
доказывания в силу ч. 1 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на доводах
истца, которые носят характер предположения, несостоятельны.
Абзацем
вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны
быть указаны в решении суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств,
как-то: обстоятельств уголовного
преследования Старченко И.П., тяжести предъявленного обвинения,
длительности уголовного преследования, степени
нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным
преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, принятых
мер процессуального принуждения и длительности их применения к истцу.
Оснований
для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по
доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Старченко Ивана Петровича,
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи