УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4704/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-708/2020 по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрации
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Замальтдиновой Гольшат Абдульляхатовны
к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о
признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Главы
администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
от *** августа 2020 года №*** об увольнении главного бухгалтера Замальтдиновой Гольшат
Абдульляхатовны на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Замальтдинову Гольшат Абдульляхатовну в
должности главного бухгалтера Муниципального
учреждения Администрация
муниципального образования
«Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области с 11 сентября 2020 года.
Взыскать с Муниципального
учреждения Администрация
муниципального образования
«Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области в пользу Замальтдиновой Гольшат
Абдульляхатовны средний заработок за время вынужденного прогула с 3 августа
2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 46 261 руб. 09 коп.
Взыскать с Муниципального
учреждения Администрация
муниципального образования
«Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области в пользу Замальтдиновой Гольшат Абдульляхатовны
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального
учреждения Администрация
муниципального образования
«Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области в пользу Замальтдиновой Гольшат Абдульляхатовны
расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика муниципального учреждения Администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы
Замальтдиновой Г.А., ее представителя Сучкова С.П., возражавших против доводов
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замальтдинова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному
учреждению Администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании распоряжения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2020 года она была уволена с должности главного бухгалтера
муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на основании п.
11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Основанием увольнения
послужило отсутствие соответствующего документа об образовании (или) о
квалификации.
С решением работодателя она
не согласна. Кроме того, ей при увольнении не было разъяснено какой именно
документ об образовании и (или) о квалификации требуется для продолжения работы
в данной должности. В настоящее время она получает профильное высшее
образование.
Стаж ее работы, связанной с ведением бухгалтерского учета
подтвержден записями в трудовой книжке и составляет более 17 лет.
Ссылаясь на нормы
законодательства, считает допустимой возможность трудоустройства лиц, не
имеющих высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита, на
должность главного бухгалтера, для главного бухгалтера допустимо наличие
среднего профессионального образования. Отсутствие у работников соответствующего образования не может служить
причиной увольнения их с работы, если они успешно осуществляют профессиональную
деятельность.
Кроме того, считает незаконным
принятое работодателем решение о ее
увольнении и в силу нарушения п.19 ст .29 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку
согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии муниципального
образования «Чердаклинский район»от ***.2018 №*** она назначена членом участковой,
избирательной комиссии №3124 с правом решающего голоса.
Просила признать незаконным распоряжение Главы администрации
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» от ***вгуста 2020
года №*** об увольнении главного бухгалтера Замальтдиновой Г.А. на основании
п.11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить
Замальтдинову Г.А. в должности главного бухгалтера Муниципального учреждения
Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области; взыскать с ответчика в пользу истца
заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
Администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о то, что трудовым
договором №*** от ***11.2014, заключенным между сторонами не предусмотрены
требования к образованию истицы либо к её квалификации, поскольку отсылочным
документом трудового договора (п.1.6) является должностная инструкция, согласно
п.2.1 которой на должность главного бухгалтера назначается работник, имеющий
высшее или среднее профессиональное образование. Считает, что суд необоснованно
ссылается на п.10 «Квалификационного справочника должностей руководителей,
специалистов и других служащих», согласно которому лица, не имеющие специальной
подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но
обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном
объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации
аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на
соответствующие должности, поскольку никакой аттестации, курсов повышения
квалификации, повышения уровня профессиональной подготовки истица не проходила.
Кроме того данный справочник носит для работодателя не обязательный, а
рекомендательный характер. Полагает необоснованным вывод суда о том, что
работодатель был согласен при поступлении на работу истицы с отсутствием у неё
профессионального образования, поскольку ответчик в лице главы администрации МО
«Мироновское сельское поселение» Артемова Е.А. не принимал её на работу и,
обнаружив нарушение правил заключения трудового договора с истицей, издал
соответствующее распоряжение о её увольнении. Считает ошибочным вывод суда о
нарушении порядка увольнения истицы в связи с невозможностью увольнения по
инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса
до окончания срока его полномочий, поскольку Замальтдинова Г.А. согласно
постановлению ТИК МО «Чердаклинский район» от ***2018 №*** «О назначении
составов и председателей участковых избирательных комиссий состава 2018-2023
годов» является членом участковой, а не территориальной избирательной комиссии,
к которой не применяются гарантии, предусмотренные п.19 ст.29 Федерального
закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Участковая
избирательная комиссия действует не на постоянной основе, а только в период
избирательной компании, которой на момент увольнения истицы не было. Кроме
того, членство в участковой избирательной комиссии не предоставляет такому лицу
необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества. В обоснование
доводов жалобы ссылается на нормы действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что распоряжением от ***11.2014 за *** Главы
администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» Замальтдинова
Г.А. была принята на должность главного бухгалтера администрации
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» с ***.11.2014.
В
этот же день с истицей был заключен трудовой договор, не содержащий условия о
наличии у принимаемого работника высшего профессионального образования.
Распоряжением Главы администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» от ***08.2020 за № ***
Замальтдинова Г.А. была уволена с
должности главного бухгалтера
администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора,
исключающим возможность продолжения
работы, т.е. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Полагая
данный приказ незаконным, Замальтдинова Г.А. оспорила его в судебном порядке,
настаивая на его отмене и восстановлении в должности.
Суд,
верно определив юридически значимые обстоятельства, дав правильную правовую
оценку представленным доказательствам и применив закон, подлежащий применению,
обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Замальтдиновой
Г.А.
На основании пункта 11
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием
прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это
нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84
ТК РФ).
Пунктом 3
части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего
документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в
соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом ( в
редакции, действовавшей до 20.11.2020).
Действующая редакция данной статьи допускает наличие у
работника документа о квалификации.
На основании части 2
статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных частью 1
статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;
предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснений, данных в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11
части первой статьи 77 и статьи 84
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен
вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового
договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и
работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся
у работодателя работу.
На
основании ч. 1 ст. 65 ТК РФ при
заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет
работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии
специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний
или специальной подготовки.
Квалификационным
справочником установлены требования к квалификации главного бухгалтера: высшее
профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой
работы, в том числе на руководящих
должностях, не менее пяти лет.
В
соответствии п. 2 Постановления Минтруда
России № 37 указанный Квалификационный справочник носит рекомендательный
характер.
При
этом согласно п. 10 Квалификационного справочника лица, не имеющие специальной
подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но
обладающие достаточным практически
опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них
должностные обязанности, в порядке
исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как
и лица, имеющие специальную подготовку и
стаж работы.
Наличие
высшего образования у главного бухгалтера некоторых организаций предусмотрено
п. 1 ч.4 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете», однако бюджетное учреждение к числу таких организаций не относилось до
внесения изменений в указанную статью Федеральным законом № 247-ФЗ от 26.07.2019, вступившим в силу с
01.01.2020.
В
Письме Минфина России от 18.12.2013 № 02-06-010\54151 разъяснено, что в
Федеральном законе № 402-ФЗ не предусмотрено специальных норм по
квалификационным требованиям к главному бухгалтеру и иному должностному лицу,
на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, являющимся работниками
учреждений государственного сектора. В связи с чем для работников
государственного сектора эти требования устанавливаются Квалификационным
справочником.
Пунктом 5 Положения о главных бухгалтерах,
утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59, ранее было
предусмотрено, что на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие
высшее специальное образование. В необходимых случаях по решению вышестоящего
органа на должность главного бухгалтера может быть назначено лицо, не имеющее
высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по
специальности не менее трех лет.
Однако
Верховный Суд РФ в решении от 22.10.2014 № АКПИ14-965 признал указанный пункт
противоречащим действующему федеральному законодательству, регулирующему
отношения, связанные с организацией бухгалтерского учета в Российской
Федерации, в том числе с установлением требований к образованию и стажу лица,
назначаемого на должность главного бухгалтера, иного должностного лица, на
которого возлагается ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым
экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению
бухгалтерского учета, которое не предусматривает такого требования к главному
бухгалтеру, как наличие высшего специального образования.
Таким
образом, действовавшее как на момент принятия
Замальтдиновой Г.А. на должность главного бухгалтера администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение», так и до 2020 года законодательство не предусматривало обязательного требования –
наличие высшего профессионального образования
у главного бухгалтера.
До
трудоустройства в администрацию
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Замальтдинова
Г.А. работала: с 30.08.1992 по 29.10.1993
бухгалтером-кассиром в
комитете ***», с 20.11.1993 по
31.12.1998 бухгалтером в ***, а с 28.01.2003 главным бухгалтером в ***, откуда
уволена 30.09.2014, а с 21.11.2014 принята на должность главного бухгалтера администрации
муниципального образования «Мирновское сельское поселение».
Таким
образом, на момент трудоустройства в администрацию муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» стаж работы истицы по специальности составлял
около 15 лет, из них около 10 лет в должности главного бухгалтера. На дату увольнения истица проработала в
занимаемой должности более 5 лет.
Кроме
того, при рассмотрении настоящего дела
судом было установлено, что
Замальтдинова Г.А. обучается на втором курсе экономического
факультета ***. Как пояснила истца в
суде апелляционной инстанции срок обучения в данном ВУЗе составляет два с
половиной года.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая то, что ответчиком не представлены
доказательства того, что отсутствие у истицы высшего профильного
образования препятствует исполнению ею
должностных обязанностей главного бухгалтера администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение», суд обоснованно пришел к выводу о
незаконности распоряжения Главы администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» от ***8.2020 за № *** об увольнении главного
бухгалтера Замальтдиновой Г.А. на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ и
восстановлении Замальтдиновой Г.А. в должности главного бухгалтера
Муниципального учреждения
Администрация муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области, удовлетворив исковые требования в данной части.
При разрешении указанных требований, суд также правомерно
принял во внимание и то, что постановлением
Территориальной избирательной комиссии муниципального образования
«Чердаклинский район» от
***.2018 №*** Замальтдинова Г.А. назначена членом участковой, избирательной
комиссии №3124 с правом решающего голоса на период 2018 – 2023 год.
Из
нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации», согласно которому
член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих
полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной
кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе
работодателя или без их согласия переведены на другую работу, и правовой позиции Конституционного
Суда РФ следует, что не допускается
увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом комиссии
с правом решающего голоса, в течение всего срока полномочий.
Ответчиком
не представлено доказательств того, что увольнение истицы не связано с ее деятельность в
качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Доводы
апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о согласии работодателя
при приеме истицы на должность главного
бухгалтера с отсутствием у нее специального высшего образования, поскольку
непосредственно Артемов Е.А. не принимал
истицу на работу, являются несостоятельными.
Так,
Замальтдинова Г.А. принималась на работу
в администрацию муниципального образования «Мирновское сельское
поселение», т.е. именно данное учреждение является ее работодателем и смена
глав администрации в данном случае правового значения не имеет, поскольку ранее
заключенные трудовые договора с работниками не изменяются и не могут быть
прекращены в связи с тем, что на
должность главы администрации назначается иное лицо, чем то которое подписало
распоряжение о приеме на работу, трудовой договор с работником.
Не ставят
под сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части
того, что в должностной инструкции главного бухгалтера администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» указано на наличие у главного бухгалтера высшего
специального образования.
Данная
должностная инструкция является локальным нормативным актом и обязательна для
работника в части установления его прав и обязанностей по занимаемой должности.
Правом
приема на работу обладает только работодатель и, соответственно, он несет
негативные последствия принятия на работу тех или иных сотрудников.
При
этом, как указывалось выше, до 2020 года обязательного требования о наличии у
главного бухгалтера администрации
муниципального образования высшего профессионального образования в законе не
было.
Указание
в апелляционной жалобе на обязательность
применения в данном случае
положений «Квалификационного справочника
должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного
Постановлением Минтруда России от
21.08.1998 № 37, в редакции от 27.03.2018, основано на неверном толковании и
применении норм материального права.
Так,
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других
служащих является нормативным документом, разработанным Институтом труда и
утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Справочник
рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях
различных отраслей экономики независимо от форм собственности и
организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора,
расстановки и использования кадров.
Данный Квалификационный справочник призван
обеспечить разделение труда, создать действенный механизм разграничения
функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности
работников в современных условиях. Справочник содержит новые квалификационные
характеристики должностей служащих, связанные с развитием рыночных отношений.
Таким
образом, данный Квалификационный справочник является руководящим документом
работодателя как при приеме работников на работу, так и определении их
должностных обязанностей.
Соответственно,
в данном случае положения
Квалификационного справочника, предусматривающие в качестве необходимого условия при приеме на
работу главного бухгалтера наличие у него высшего профессионального
образования, не могут являться основанием к расторжению трудового договора с истицей, занимающей указанную должность
более пяти лет.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о среднем
дневном заработке от 08.09.2020 года средний дневной заработок главного
бухгалтера администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области Замальтдиновой Г.А. за период с сентября 2019 года по
август 2020 года составил 1595 руб. 21 коп.
С учетом этого, а также
количества дней вынужденного прогула, суд правомерно взыскал с ответчика в
пользу Замальтдиновой Г.А. заработную
плату за время вынужденного прогула в размере 46 261 руб. 90 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом допущенных нарушений
трудовых прав Замальтдиновой Г.А., степени причиненных истице нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не
оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Замальтдиновой Г.А. были
понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового
заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.
Исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанной
истице юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд
правильно взыскал с ответчика в счет
оплаты услуг представителя 9000 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального
учреждения Администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в лице главы администрации
Артемова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи