УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М.                                                                   Дело № 33-4642/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой  Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-162/2020 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.09.2020, которым постановлено:

 

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала   удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 17.03.2017, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала и М*** Н*** А***

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению *** от 17.03.2017 в пределах наследственного имущества Мотина Николая Александровича (выморочного имущества) в размере 118 176 (сто восемнадцать тысяч  сто семьдесят шесть)  рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 3564 руб. (три тысячи пятьсот  шестьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований   АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в лице Ульяновского регионального филиала, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мотиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2017 между                            АО «Россельхозбанк» и заемщиком М*** Н.А. заключено соглашение                     *** по продукту «Кредит пенсионный», по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под 22 % годовых на срок до 17.03.2021.

*** М*** Н.А. умер. В связи со смертью заемщика допущена просрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Согласно имеющимся у банка сведениям, наследником умершего М*** Н.А. является его супруга Мотина Л.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение № *** от 17.03.2017, заключенное между банком и Мотиным Н.А., взыскать в пользу банка с надлежащего ответчика задолженность по данному соглашению по состоянию на 21.09.2020 в размере 200 105 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мотин Д.Н., Мотин В.Н., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества  в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Холстовское сельское поселение» Павловского района  Ульяновской области,  нотариус  нотариального округа Павловский район.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска банку отказать.

Указывает, что заключение кредитного договора было волеизъявлением умершего заемщика, Управление Росимущества своими действиями прав банка не нарушало. Управлению выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Управление не располагает сведениями о принадлежащему умершему имуществе, сведения о фактическом местонахождении движимого имущества, их целостности, фактическом состоянии, остаточной стоимости материалы дела не содержат.

Отмечают, что в отличие от Мотиной Л.А., Мотин Д.Н., Мотин В.Н. отказ от наследства не оформляли, они являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, а потому имущество не может быть признано выморочным.

Считает, что не должно нести судебные расходы по делу, поскольку органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Мотина Л.А., АО «Россельхозбанк»  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.          

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и М***  Н.А.  17.03.2017 заключен кредитный договор *** на сумму 350 000,00 руб. под 22 % годовых с окончательным сроком возврата суммы кредита - не позднее 17.03.2021.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор выдал заемщику кредит в размере 350 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, расчетом цены иска ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производятся нерегулярно, сумма общей задолженности по кредитному договору ***  от 17.03.2017 по состоянию на 21.09.2020 составляет 200 105 руб. 06 коп. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Заемщик М*** Н.А. умер ***, актовая запись о смерти *** от 26.07.2019. М*** Н.А.. на дату своей смерти был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: ***

Из копии наследственного дела *** к наследству М*** Н.А., умершего ***, следует, что данное дело заведено по заявлению  Мотиной Л.А., которая отказалась от наследства, свидетельства на право собственности на наследство не выдавались, с заявлением  о  принятии наследства возможные наследники М*** Н.А. (Мотин В.Н. и Мотин Д.Н.) к нотариусу не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется. Наличие завещания М*** Н.А. не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство М*** Н.А., в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ,  в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти М*** Н.А. вошло принадлежащее ему на дату смерти имущество: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», а также транспортные средства ВАЗ-21091, 1993 года выпуска, ВАЗ-21083, 1993 года выпуска, ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, рыночная стоимость которых определена по заключению судебной экспертизы *** от 08.09.2020.

В силу положений ст.1112,  ст.1151, ст.1152, ст.1157 ГК РФ наследственное имущество, оставшееся после смерти М*** Н.А., в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», транспортных средств суд первой инстанции обоснованно признал выморочным, в связи с чем оно должно быть принято  в собственность Российской  Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно нести ответственность по долгам умершего должника и только в пределах стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества в размере 118 176 руб. 43 коп. за счет казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.49, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением Управления Росимущества, что Управлению не выдавалось свидетельство о праве на  наследство и Российская Федерация не принимала наследство умершего, что судом не было установлено фактическое нахождение автомобилей, входящих в состав наследства, не являются основанием для отказа в иске.

При этом обоснованно были освобождены от уплаты задолженности Мотина Л.А., Мотин Д.Н., Мотин В.Н., поскольку в наследство не вступали, сведений о том, что они фактически приняли наследство, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что подход ко взысканию задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущества является более правильным, подлежит отклонению, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правомерно, как с ответчика, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.09.2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: