Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании межевого плана недействительным
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 29.12.2020 под номером 91679, 2-я гражданская, о признании недействительным межевого плана, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                      УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                  Дело № 33-4646/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-208/2020 по апелляционной жалобе Пивцаева Юрия Николаевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.09.2020, которым постановлено:

 

исковые требования Игаевой Галины Андреевны удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 21.02.2019 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***  исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка (местоположении  границ земельного участка) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, внесенные на основании  межевого плана от 21.02.2019.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика Пивцаева Ю.Н. и его представителя Заикина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Игаевой Г.А. и её представителя Светченко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Игаева Г.А. обратилась в суд с иском к Пивцаеву Ю.Н. о признании недействительным межевого плана от 21.02.2019 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,  исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: ***. На данном земельном участке расположен жилой дом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по *** кадастровый номер ***.

По заказу ответчика 21.02.2019 кадастровым инженером было проведено межевание данного земельного участка, изготовлен межевой план.

При этом границы новообразованного земельного участка ответчик с ней не согласовал, включил в состав своих земель участок, являвшийся землей общего пользования, через который она осуществляла подъезд к своему домовладению. Именно с этой стороны у неё имеется гараж для автомобиля и подходят коммуникации к дому (водопровод и канализационная яма).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Сюндюков О.И., Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация МО «Николаевский район», КУМИ ЗО администрации МО «Николаевский район», администрация МО «Барановское сельское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивцаев Ю.Н. постановленное по делу решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с признанием межевого плана недействительным в полном объеме, поскольку спор с истицей касался земель общего пользования – участка, расположенного перед въездом к дому.

Отмечает, что другие собственники смежных участков, а также администрация поселения требований относительно установленных границ земельного участка к нему не предъявили, претензий не имеют.

Указывает, что спорный земельный участок никогда не входил в земли общего пользования, находится в его собственности около 30 лет на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 19.11.2009, был зарегистрирован в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.10.2009 и свидетельства о праве собственности от 1992 года.

Суд не мотивировал свой вывод о том, что спорный участок  относится к землям общего пользования.

Фактов, указывающих на создание им препятствий в пользовании истицей гаражом, сливной ямой, колодцем, судом установлено не было. Огораживать участок он не собирается. Полагает, что суд мог обязать его не чинить препятствий истице в пользовании имуществом, а не принимать меры по отмене межевого плана, которые противоречат решению по делу № 2-1-275/2019 по иску Игаевой Г.А. к кадастровому инженеру.

Указывает, что истица уклоняется от согласования границ спорного земельного участка. Ее бездействие нарушает его право на постановку своего участка на кадастровый учет. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Отмечает, что границы домовладения истицы не установлены, не имеется данных, по которым суд пришел к выводу о том, что гараж, палисадник, выгребная яма, колодец и водопровод находятся на земельном участке истицы и законно зарегистрированы. Гараж и выгребная яма, по его мнению, и вопреки пояснениям истицы, являются самостроем, появились на ее участке в 2011 году. Считает, что с помощью землеустроительной экспертизы им доказано увеличение площади земельного участка истицы в сторону его домовладения  на 3.3 м, а после августа 2011 года появился сарай (Г2). Однако данное обстоятельство не признано судом  юридически значимым, с чем он не согласен.

Отмечает, что с учетом изготовленного в ходе судебного заседания технического отчета земельный участок истицы больше площади, указанной в правоустанавливающем документе в 2,5 раза, что считает недопустимым.

В отзыве представитель Пивцаева Ю.Н. - Заикин А.Б. считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

Игаева Г.А., в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивцаева Ю.Н. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 16.04.1992, в собственности Игаевой Г.А. находится земельный участок по адресу: ***, общей площадью 2000 кв.м,  в том числе при домовладении 400 кв.м и возле правления пашня 1600 кв.м, кадастровый номер ***, категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями, в том числе гараж лит.Г2, по адресу: *** Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 30.03.1993, Пивцаев Ю.Н. является собственником земельного участка по адресу: ***, общей площадью 1900 кв.м, в том числе под домовладением - 400 кв.м и в поле  1500 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу: ***  Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.02.2019, поданного Пивцаевым Ю.Н. межевого плана от 21.02.2019, подготовленного кадастровым инженером Сюндюковым О.И. Жилой дом возведен в 1985 г.

Кадастровым инженером Сюндюковым О.И., являющимся индивидуальным предпринимателем и членом Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», в соответствии с договором подряда, заключенным с Пивцаевым Ю.Н., 21.02.2019 подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка, принадлежащего Пивцаеву Ю.Н., на местности определены, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный  участок  состоит  из  двух   контуров, 1 контур площадью 1076,54 кв.м, 2 контур  площадью 823,59 кв.м.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22)

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1946-О).

Решением дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» *** от 07.06.2019 в отношении кадастрового инженера Сюндюкова О.И. применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером Сюндюковым О.И. допущены нарушения действующего законодательства в области кадастровых отношений, в частности части 1 и 3 статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в части уточнения местоположения границ земельного участка без использования документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Судом для разрешения спора между сторонами была назначена в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов *** от 24.08.2020 следует, что в межевом плане от 21.02.2019, подготовленным кадастровым инженером Сюндюковым О.И., в связи с уточнением границ земельного участка по адресу *** (собственник Пивцаев Ю.Н., кадастровый номер земельного участка *** выявлены следующие нарушения:

- межевая граница между участками д/в 1 и 3 по ул. ***, проходящая от фасада гаража д/в 3 до тыльной стены лит «Г6» д/в 1 по ул. ***, установлена со смещением от фактической границы в сторону д/в 1 без согласования с собственником д/в №3 по ул. ***; 

- включение спорного участка по фасаду (участок, окрашенный желтым цветом на фрагменте плана) в состав участка д/в №1 по ул. *** произведено без согласования с собственником д/в №3 по ул. *** при нерешенных вопросах обеспечения доступа собственника д/в 3 к своим строениям и сооружениям (водопроводу).

Для устранения выявленных нарушений экспертами предложено установить межевую границу между участками по одному из вариантов, отраженных на Планах №1 и №2  приложения.

Эксперты отметили, что, учитывая отсутствие данных о документальных границах земельного участка  д/в 1 по ул. *** по первоначальному отводу земли, отсутствие данных о месте расположения красной линии улицы *** вдоль фасадов участков д/в 1 и 3, определить однозначно принадлежность Пивцаеву Ю.Н. или администрации МО спорного участка земли S=38кв.м, расположенного по фасаду участка перед воротами и калиткой д/в 1 по ул. *** ( окрашенный желтым цветом участок на фрагменте плана в приложении),  включенного согласно данных ЕГРН и межевого плана от 21.02.2019 в состав участка с кадастровым номером *** не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка при д/в 1 по ул. *** закреплены на местности ограждениями и стенами строений.

Месторасположение документальных межевых границ обоих земельных участков по правоустанавливающим документам и по первоначальному отводу земли 400 кв.м за каждым определить не представляется возможным ввиду отсутствия на данный период времени инвентаризации участков.

Спорный земельный участок площадью 38 кв.м (окрашен желтым цветом на фрагменте Плана) на  время проведения экспертизы включен в состав земельного участка с кадастровым номером *** находится  в пользовании  собственников д/в 1 по ул. *** (для въезда во двор через ворота) и д/в № 3 по ул. ***  (для въезда  в гараж литера Г2), а также обоих собственников для прокладки подземных сетей водоснабжения  (том 2, л.д. 146-173). 

Наложение границ спорных земельных участков  и в части межевой границы между указанными участками по фактическому пользованию и по данным Технического Отчета АО «ИК Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» отсутствует.

Для обеспечения въезда в гараж д/в 3 по ул. ***  необходима нормируемая ширина проезда не менее 3,75м между забором палисадника д/в 3 по ул. *** и  земельным участком д/в 1 по ул. ***.

С учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный земельный участок  кадастровым инженером Сюндюковым О.И. при проведении кадастровых работ по заданию  Пивцаева Ю.Н. необоснованно  включен в состав земельного участка (контур 2) по адресу ***, с кадастровым номером *** и данный факт нарушает права истца на пользование  своим имуществом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в собственность Пивцаева Ю.Н. передан земельный участок при домовладении общей площадью 400 кв.м, но по факту  площадь земельного участка  в два раза превышает площадь земельного участка (контур 2, площадь 823,59 кв.м), который был предоставлен ему в собственность по правоустанавливающим документам.  При этом ответчиком не доказано, что спорный земельный участок (38 кв.м) в установленном порядке был передан ему в собственность. Фактические границы в целом земельного участка ответчика Пивцаева Ю.Н. более 15 лет  определены по существующим строениям и ограждениям, и по ним спорный земельный участок не входит в земельный участок, принадлежащий ответчику, он никогда не был огорожен им.  Границы участка домовладения ответчика по фасаду и с участком д/в истицы по данным первичной инвентаризации 1999 г. (стр.12 заключения) отражены на плане и фрагменте плана в приложении к заключению эксперта линиями голубого цвета (л.д.171 том 2) и по ним спорный земельный участок не входил в границы земельного участка ответчика.

Исходя из свидетельства о праве собственности на землю от 30.03.1993 ***, на которое ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, как на доказательство принадлежности ему спорного земельного участка, имеется в материалах дела, было предметом исследования и экспертов и суда, и как указали эксперты, месторасположение документальных межевых границ участка д/в 1 по ул. *** по первоначальному отводу земли 400 кв.м определить не представляется возможным ввиду отсутствия на данный период времени инвентаризации участка.

Суд правильно указал, что приведенные кадастровым инженером основания, по которым он включил спорный земельный участок  в границы земельного участка Пивцаева Ю.Н., не являются безусловным основанием для этого, исходя из фактических границ земельного участка Пивцаева Ю.Н. и факта использования  спорного земельного участка собственниками домовладений №1 и №3 по ул***. Фактическое использование спорного участка ответчиком не дает ему безусловное право на включение его в состав своего земельного участка. Вследствие включения спорного земельного участка в состав земельного участка ответчика согласно межевому плану от 21.02.2019 титульный собственник домовладения № 3 по ул. *** (Игаева Г.А.)  с учетом возражений собственника домовладения 1 по ул. ***  (Пивцаев Ю.Н.) будет лишен возможности использовать спорный земельный участок, который всегда находился в общем пользовании и использовался истицей для осуществления прав собственника, принадлежащего ей имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Игаева Г.А. является законным владельцем имущества, незаконность возведения  которого ответчиком не доказана и не оспорена в установленном порядке. В связи с чем она имеет право на их использование по назначению и требовать от других лиц устранения  нарушения  ее прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал межевой план недействительным, исключил из ЕГРП сведения о границах земельного участка ответчика (местоположении  границ земельного участка). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований  для признания межевого плана в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку  в межевом плане указаны сведения о местоположении границ земельного участка как единого объекта и они внесены в ЕГКН, кроме того, межевание в таких границах не было согласовано с истицей.

Тот факт, что земельный участок при домовладении Игаевой Г.А. более 400 кв.м (по факту его площадь 1082 кв.м) не является основанием для отказа в иске, поскольку фактические границы земельного участка истицы не оспорены ответчиком, иными лицами  в установленном порядке, требований об установлении границ её земельного участка не заявлены. Кроме того, расстояние от  имевшегося ранее ограждения палисадника истицы, при условии включения спорного земельного участка в границы земельного участка Пивцаева Ю.Н.,  недостаточно для осуществления  проезда к постройке Г2 исходя из установленных нормативов - для проезда должно быть не менее 3,75 м (согласно заключению экспертизы расстояние между существовавшим ранее тесовым забором палисадника д/в 3 и спорным участком составляло 3,3м).

Судом правильно указано, что с учетом заключения экспертизы и заявленных исковых требований при том, что требований об установлении границ между участками сторон заявлено не было, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок  должен находится  в общем пользовании  сторон, что не будет нарушать ни прав истицы, ни прав ответчика. 

Ссылка заявителя на то, что права истицы не нарушены, так как она до настоящего времени пользуется участком, он не будет огорожен и в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при межевании спорный земельный участок отнесен к землям ответчика и сведения об определенных в межевом плане границах его участка внесены в ЕГКН.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения районного суда, им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивцаева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: