Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взысканик страхового возмещения
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91711, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Павлов Н.Е.                                                                             № 33-4553/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фахретдинова Рината Маратовича – Черникова Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года по делу №2-2453/2020,  которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фахретдинова Рината Маратовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 365 609 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., неустойки в размере 366 609 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Фахретдинова Рината Маратовича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Фахретдинова Р.М. - Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия                              

установила:

 

Фахретдинов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***.

19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Давыдова К.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 3110, Давыдов К.А.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 365 609 руб.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 365 609 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., неустойку в размере 366 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  СПАО «РЕСО-Гарантия», Давыдов К.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фахретдинова Р.М.  – Черников Р.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное; назначить по делу дополнительную экспертизу, удовлетворить исковые требования.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что согласно пояснениям судебного эксперта М*** С.В. представленные ему в ходе судебного разбирательства фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствовавшие при проведении экспертного заключения, могли бы изменить выводы судебной экспертизы. Но для более подробного изучения фотографий эксперту было необходимо время.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу  Фахретдинову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года в районе дома № 34 по ул. 9 Мая  г.Ульяновска с участием автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, транспортному средству истца причинены были механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан  водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Давыдов К.А..

Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, Фахретдинова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией в возмещении ущерба истцу было отказано.

В соответствии с произведенной истцом в ООО «Авто центр эксперт Сервис» оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne составила  365 609 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Фахретдинова Р.М.  о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением заявленных истцом повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***,  механизму заявленного ДТП.

Поскольку страховое возмещение истцу произведено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях проверки доводов истца о возможности образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, в заявленном ДТП  судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с экспертным заключением № 040А/07-2020 от 5 августа 2020 года образование следов и повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19 ноября 2019 года с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***.

В исследовании описано, что первичное контактное взаимодействие происходило в районе передней и задней правой двери. Учитывая тот факт, что автомобили передвигались, на следовоспринимающей поверхности автомобиля Porsche Cayenne должны были образоваться динамические следы контактирования в виде царапин, задиров и деформаций имеющих горизонтальное направление относительно опорной поверхности.

Проведенным исследованием установлено, что следы контакта на панели передней и задней правых дверях соответствуют блокирующему контактному взаимодействию, что противоречит представленным обстоятельствам ДТП, когда оба автомобиля перед происшествием двигались.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М*** С.В. подтвердил выводы, сделанные в письменном заключении.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу, а также требований о возмещении судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доводы сторон о возможности образования повреждений на автомобиле истца в ходе ДТП от 19 ноября 2019 года судом были тщательно проверены.

В рамках рассмотрения требований Фахретдинова Р.М.  были проведены три автотехнические экспертизы: в ходе рассмотрения заявления истца страховой компанией, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным,  в ходе разбирательства настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. По заключению экспертов повреждения на автомобиле  Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2019 года.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судебным экспертом обстоятельств ДТП  в части угла контактирования автомобилей.

Как следует из материалов дела, эксперту на исследование были представлены все имевшиеся в распоряжении суда материалы относительно произошедшего 19 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что экспертом были приняты во внимание не все фотографии повреждений автомобиля истца,отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** С.В. был ознакомлен с представленными стороной истца в последнем судебном заседании фотографиями (л.д. 183,184), дал пояснения, что данные фотографии на выводы судебной экспертизы повлиять не могут, так как они не соответствуют схеме ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черников Р.А. не отрицал, что схема ДТП была составлена ее участниками на месте происшествия, в связи с чем эксперт обязан был исходить из изображенной на схеме информации.

В данной схеме четко обозначено, что столкновение автомобилей произошло под прямым углом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Маслов С.В. не давал суду пояснения, что представленные фотографии могли бы повлиять на выводы экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фахретдинова Рината Маратовича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи