Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание стоимости ура
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 29.12.2020 под номером 91712, 2-я гражданская, о признании договора реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристского продукта, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                  № 33-4596/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3213/2020, по которому постановлено:

исковые требования Харазова  Михаила  Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный договор реализации туристического продукта № БЕ-931 от 26 ноября 2019 года, заключенный между Харазовым Михаилом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Шадышковым Денисом Сергеевичем.

Взыскать в пользу Харазова Михаила Владимировича с индивидуального предпринимателя Шадышкова Дениса Сергеевича денежные средства в размере 10 583 руб. 91 коп., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Харазова Михаила Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» денежные средства в размере 98 618 руб. 84 коп., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадышкова Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 423 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 3158 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Харазов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  индивидуальному предпринимателю Шадышкову  Д.С. (далее - ИП Шадышков  Д.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Шадышковым Д.С. 26 ноября 2019 года заключен договор №БE-931 о реализации туристского продукта, оплата произведена туроператору через турагента в размере 109 202 руб. 75 коп. В связи с изменением эпидемиологической обстановки в стране и мире, истец 12 апреля 2020 года подал заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец указал также, что ему не была предоставлена полная информация о туристском продукте, а именно: имеется ли у принимающей стороны: DAIMA RESORT HOTEL, Турция, Кемер, Кириш в рамках новых требований безопасности сертификат безопасности здоровья и как будет работать система «все включено», насколько отель сможет удовлетворить все заявки туроператоров ввиду ограниченной пропускной способности. 

Из письма ИП Шадышкова Д.С. от 16 апреля 2020 года следует, что бронирование по его просьбе отменено и денежные средства находятся у туроператора ООО «Анекс Туризм» на депозите. Приложено гарантийное письмо туроператора, в котором сообщалось о возможности предоставления переноса аннулированной заявки на новую.

Из сайта Роспотребнадзора ему стало известно о наличии непосредственной угрозы безопасности гражданам России при посещении других стран. Претензии, направленные в адрес ответчиков о возврате денежных средств, остались без удовлетворения.

Просил  признать договор реализации туристического продукта №БE-931 от 26 ноября 2019 года, заключенный между ним и ИП Шадышковым Д.С., расторгнутым; взыскать с ИП Шадышкова Д.С. денежные средства в размере 10 583 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф; взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 98 618 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение отменить,  принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно применена статья 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой Республики не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам непреодолимой силы. Настаивает на том, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами непреодолимого характера.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, согласно которым на 2020-2021 годы устанавливаются особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. Отмечает, что согласно вышеуказанному постановлению Правительства срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату стоимости тура не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу Харазов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между Харазовым М.В. и ИП Шадышковым  Д.С. (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта №БE-931, по которому турагент взял на себя обязательство оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором и указанным в приложении №1 к договору. В приложении №1 указаны сведения о туристах - Х*** М.М., *** года рождения, Харазов М.В., *** года рождения, Х*** И.А., *** года рождения; отель - DAIMA RESORT HOTEL; курорты - Турция, Кемер, Кириш; тип номера- DBL Standard; питание – все включено; даты с 8 июня 2020 года по 17 июня 2020 года.

Цена договора по курсу оператора составила 108 000 руб., аванс внесен в размере 30 800 руб. В связи с изменением курса валюты общая стоимость туристского продукта составила 109 202 руб. 75 коп. 

Оплата произведена  туроператору через турагента по квитанциям от 26 ноября 2019 года № 14864, от 9 января 2020г. № 15702, от 3 марта 2020 года №16756 на общую сумму 109 202 руб. 75 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Харазова М.В. по существу, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»  реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой указанной статьи специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)  «туроператор» (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с закрытием авиасообщения с Турецкой Республикой  с 21 марта 2020 года   истец   обратился 12 апреля 2020 года к турагенту и туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а в последствии и с претензией.

ИП Шадышковым Д.С. претензия была рассмотрена и дан ответ, что бронирование турпоезки отменено, денежные средства за турпутевку находятся у туроператора.

ООО «Анекс Туризм» предоставило истцу гарантийное письмо от 15 апреля 2020 года  о  предоставлении возможности переноса тура.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которых потребитель вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости расторжения договора № БЕ-931 от 26 ноября 2019 года, заключенного между Харазовым М.В. и ИП Шадышковым Д.С., взыскании в пользу истца с ИП Шадышкова Д.С. денежных средств в размере 10 583 руб. 91 коп., штрафа в размере 1000 руб., взыскании в пользу Харазова М.В. с ООО «Анекс Туризм» денежных средствв в размере 98 618 руб. 84 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение суда оспаривается ООО «Анекс Туризм» как принятое с нарушением норм материального права, вместе с тем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, из чего следовало договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, подлежал расторжению в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные обстоятельства имели место до начала путешествия и до издания и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, устанавливающего особенности расторжения и исполнения договоров о реализации туристских услуг на 2020, 2021 годы.

При получении претензии Харазова М.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта вследствие  невозможности осуществления турпоездки в период с 8 по 17 июня 2020 года, у туроператора не имелось законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Однако в разумные сроки стоимость тура ему не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть

универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для возврата стоимости договора по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворить в разумный срок требования потребителя и возвратить оплаченную им по договору сумму, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований Харазова М.В. после 16 марта 2020 года (дата направления претензии), судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ростуризмом или Правительством Российской Федерации не принимались какие-либо ограничения в отношении возможности осуществления туристических поездок в Республику Турция, на право истца на расторжение договора о туристском продукте не влияло, поскольку 2 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации был издан Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid – 19)», которым был установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Последующими мерами для лиц, пересекавших границу Российской Федерации при въезде на ее территорию, устанавливался 14-тидневный карантин.

Во исполнение данного Указа истец вправе был отказаться от поездки и предъявить требования о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Невозврат ответчиками в добровольном прядке уплаченной истцом стоимости тура в разумные сроки, после отклонения им альтернативных предложений по замене тура, свидетельствует о нарушении права потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у туроператора во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 возможности предоставить истцу равнозначного туристского продукта, поскольку при наличии требований о расторжении договора, услуга о предоставлении иного туристского продукта не могла быть навязана потребителю. Кроме того, как указывалось выше, на момент предъявления истцом требований, данное Постановление издано не было, обязанность ответчика по возврату стоимости тура регулировалась приведенными выше положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: