УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
№
33-4655/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриева Александра Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года, с учетом определения
судьи того же суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому
делу №2-1616/2020, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Смарттехномонтаж», Дмитриева Александра Алексеевича в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ВСК» уплаченные денежные средства по договору подряда №002/18 от 16 января 2018 года в размере 1 722 756 руб. 00 коп., неустойку в
размере 900 000 руб. 00 коп.
Уменьшить стоимость работ по договору подряда
№027/16 от 26 октября 2016 года на стоимость работ, выполненных с недостатками.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смарттехномонтаж»,
Дмитриева Александра Алексеевича в
солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ВСК» стоимость работ по устранению
недостатков выполненных работ по договору подряда №027/16
от 26 октября 2016 года в размере
12 912 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о
взыскании денежных средств, неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смарттехномонтаж»,
Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ВСК» расходы по оплате государственной пошлины 13 800 руб. 00 коп., по 6900 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж»,
Дмитриева Александра Алексеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы 19 320 руб. 00 коп.,
по 9660 руб. 00
коп. с каждого.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 64 680 руб. 00
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Дмитриева А.А. и ООО
«Смарттехномонтаж» - Булгаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя САО «ВСК» - Власенко В.Б.,
полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО
«ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Смарттехномонтаж» (далее - ООО «Смарттехномонтаж»), Дмитриеву А.А. о
взыскании задолженности по договорам
подряда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января
2018 года между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехномонтаж» заключен договор № 002\18, в
соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по устройству
кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая,
д.95.
Также между ними был заключен договор №027\16 от 26 октября
2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить строительные
работы по подготовке помещения для
монтажа оборудования для пивоваренной и безалкогольной промышленности, линии розлива кваса в
транспортную тару ПЭТ КЭГИ в помещении по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, д. 95.
С Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства, по
которым он взял на себя ответственность за своевременно и полное
исполнение обязательств ООО «Смарттехномонтаж» по договорам подряда
от 16 января 2018 года и от 26 октября 2016 года.
По договору от 16 января 2018 года работы были выполнены с
недостатками качества, в связи с чем
после устранения ответчиком
части нарушений был подписан акт о недостатках и соглашение. По договору №
002\18 работы ответчиком не исполнены.
Истец просил суд уменьшить стоимость работ по
договору подряда №027/16 от 26 октября 2016 года на стоимость работ,
выполненных с недостатками, взыскать солидарно с ООО «Смарттехномонтаж»,
Дмитриева А.А. в пользу ООО «ВСК» основной долг по договору подряда № 002/18 в
размере 1 727 750 руб., неустойку по договору
в размере 1 626 773 руб. 88 коп. за период с 29 марта 2018 года по 1 февраля
2020 года; взыскать солидарно с ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А. в пользу
ООО «ВСК» 4 448 573 руб. 34 коп. - разницу между первоначальной и измененной
ценой работ по договору № 027/16, неустойку по договору подряда № 027/16 за
период с 16 января 2017 года по 1 февраля 2020 года - 4 880 084 руб.; отнести
на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Дмитриев А.А. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает
на противоречивость проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы. Считает, что применение
экспертом требований п. 7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы»,
действие которого распространяется на проектирование полов производственных,
складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий,
в качестве критериев качества, не соответствует условиям договора. Ответчик не
выполнял проектные работы. Предметом договора являлось устройство
кислотоупорной плитки в лагерном отделении.
В
исследовательской части приведены технологические карты на «Устройство пола с
покрытием из керамической кислотоупорной плитки» и на «Устройство полов в
промышленных зданиях», тогда как предметом исследования являлось устройство покрытия из плиток.
Отмечает,
что, учитывая расположение гидроизоляции под стяжкой и отсутствие в перечне
работ согласно договору №002/18 от 16 января 2018 года демонтажа старой стяжки,
устройства новой стяжки и устройства гидроизоляции, производство работ по
укладке плитки является не строительным дефектом, а недостатком технического
задания от заказчика, а договором подряда предусмотрено, что подрядчик не несет
ответственности за технические решения, содержащиеся в представленной
заказчиком технической документации
В
заключении эксперта (стр. 18) указывается на то, что в условиях договора
отсутствует работа по устройству гидроизоляционного слоя, выполнение данной
работы влечет увеличение объема и стоимости выполняемых работ, следовательно,
работы должны выполняться при заключении дополнительного соглашения, которого
не было.
Утверждение
эксперта (стр. 26) о том, что одной из причин протечки стало фрагментарное
разрушение гидроизоляционного слоя именно в процессе проведения ремонтных
работ, не аргументировано. Не конкретизировано, выполнялись ремонтные работы,
повлекшие нарушение гидроизоляционного слоя, в рамках исследуемого договора или
данный факт, исходя из имеющихся документов, установить не представляется
возможным. Экспертом не отражен в заключении факт прохождения канализационных
труб в полу каждого этажа, их техническое состояние и факт застоя воды в
трубах. Отсутствует описание характера следов воздействия влаги и их
локализация относительно стен помещения, местоположения канализационных труб,
стыков плит.
Таким
образом, критерии качества, выбранные экспертом для оценки результатов
выполненных работ, не соответствуют условиям договора и противоречат
утверждению эксперта на стр. 18 заключения, однако суд при оценке доказательств
доводам ответчика значения не придал. Полагает, что именно истцом не доказан
тот факт, что до работ, проводимых ответчиком, гидроизоляция была, и она им
разрушена.
Указывает,
что при исследовании работ по косметическому ремонту, проведенных согласно
договору №027/16 от 26 октября 2016 года, экспертом выявлено «фрагментарное
отслоение окрасочного слоя, выполненного масляной краской синего цвета, что не
соответствует требованиям п. 7.5.5. Таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные
и отделочные покрытия». Однако данный вывод противоречит исследовательской
части, поскольку среди требований к качеству выполненных малярных работ
отсутствует дефект в виде отслоения окрасочного слоя. Данный вид повреждения
характерен для длительной эксплуатации. Экспертом не учтены время выполнения
работ - декабрь 2016 года, а также период эксплуатации (более 2 лет). Полагает,
что с учетом подписания сторонами актов выполненных работ и отсутствия
замечаний на момент их подписания, указанный дефект является эксплуатационным.
Не
согласен с решением суда о взыскании с него в солидарном порядке с ООО «Смарттехномонтаж» в пользу
ООО «ВСК» денежных средств по договорам подряда.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и заключенные договоры подряда и
поручительства, указывает о прекращении обязательств между сторонами в полном
объеме. Отмечает, что поручительство прекращает свое действие через 24 месяца
после окончания срока действия подряда. По договору подряда №002/18 от 16
января 2018 года и договору поручительства №002/18/П от 17 января 2018 года, а
также по договору подряда №027/16 от 26 октября 2016 года и договору
поручительства №027/16/П от 26 октября 2016 год, обязательства прекращены в
полном объеме в связи с выполнением работ, что подтверждается соответствующими
документами. Соответственно, требования к нему (Дмитриеву А.А.), как к поручителю,
подлежали отклонению.
Заключенные
между сторонами соглашения от 14 июня 2019 года и от 16 июля 2019 года о
гарантийном 60-месячном сроке по договорам подряда, действии договоров
поручительства в период гарантийного срока, не имеют юридической силы, поскольку
предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок, по истечении которого поручительство прекращается, является
пресекательным, влечет прекращение поручительства в силу прямого указания
закона.
Считает
размер определенной ко взысканию неустойки несоразмерным и подлежащим снижению
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО
«Смарттехномонтаж» (подрядчиком) 16 января 2018 года был заключен договор №002\18 , в соответствии с которым подрядчик
обязан был выполнить работы по устройству
кислотоупорной плитки в лагерном
отделении ВБП по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, д. 95. Цена договора
составила 2 461 080 руб. с учетом
НДС в размере 375 418 руб. 98 коп.
Срок
выполнения монтажных работ договором определен в 9 рабочих недель (п.2.2 договора).
В
соответствии с п. 2.14 договора подрядчик принял на себя обязательство
обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и
требованиями, и своевременное, в соответствии с
установленными договором сроками,
выполнение всех работ в полном
соответствии с условиями
настоящего договора и приложений к нему.
Окончание
работ оформляется актом
сдачи-приемки выполненных работ
по форме КС-2 и справки
по форме КС-3 (п.3.1 договора).
В
пункте 6.2 договора закреплено, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик
вправе взыскать с него неустойку в
размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.
Согласно
представленного платёжного поручения №38
от 25 января 2018 года ООО «ВСК» произвело оплату работ
по указанному договору в сумме
1 722 756 руб.
Также между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО
«Смарттехномонтаж» (подрядчиком) 26 октября 2016 года был заключен договор
подряда №027/16, в соответствии с
которым подрядчик обязан был выполнить строительные работы по подготовке помещения (1245 кв.м) для монтажа
оборудования технологического для
пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно -
линии розлива кваса в транспортную
тару ПЭТ-КЕГИ, по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 95, цена договора составила 18 800 000 руб. с учетом НДС в размере
2 867 796 руб. 61 коп.
В
объем работ включены: фундаменты под оборудование с учетом нагрузок от КНS GmbH,
вентиляция 2-х кратная с тепловыми завесами
на зимнее время, косметический ремонт и
т.д. (п.1.2 договора).
Срок
выполнения монтажных работ не позднее 15 января 2017 года (п.2.1 договора).
В
соответствии с п. 2.13 договора подрядчик принял на себя обязательство
обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и
требованиями, и своевременное, в соответствии с
установленными договором сроками,
выполнение всех работ в полном соответствии
с условиями настоящего договора и
приложений к нему.
Окончание
работ оформляется актом
сдачи-приемки выполненных работ
по форме КС-2 и справки
по форме КС-3. (п.3.1 договора).
За
несвоевременное выполнение работ по вине
подрядчика заказчик вправе взыскать с
него неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день
просрочки. ( п. 6.2 договора).
В качестве
своевременного и полного
исполнения обязательств ООО «Смарттехномонтаж» по договорам подряда от 26
октября 2016 года и от 16 января 2018
года с Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства №
027/16/П от 26 октября 2016 года и
№002/18/П от 17 января 2018 года.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, ООО «ВСК» ссылалось на то, что по договору № 002\18
от 16 января 2018 года ответчиком
работы произведены не были, а по
договору подряда №027/16 от 26 октября 2016 года работы выполнены
с недостатками качества.
В обоснование заявленного иска ООО «ВСК» представило акт
экспертного исследования №2019.014 от 10 сентября 2019 года, составленного ООО «АудитСтрой», согласно которому наличие
строительных недостатков при исполнении
договоров подряда было установлено.
В
связи с несогласием ответчиками с основаниями предъявленного к ним иска, судом
по делу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Заключением
судебных экспертов №27051 от 29
июля 2020 года и дополнениями к заключению от 14 августа 2020
года было подтверждено, что после проведения работ по окраске стен и потолков в
помещении линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ выявлено фрагментарное отслоение окрасочного
слоя, выполненного масляной краской синего цвета, что не соответствует
требованиям п.7.5.5 Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные
покрытия».
При
выполнении работ по установке вентиляции 2х кратной с тепловыми завесами на
зимнее время площадь, и соответственно, объем помещения видоизменены.
В
договоре №027\16 от 26 октября 2016 года не оговаривались условия формирования
(проектирования) технической (проектной, рабочей) документации, согласно
которой должна быть выполнена система вентиляции в исследуемом помещении, а
также выполнение которой возможно проверить после её монтажа.
Согласно
проведенному дополнительному
исследованию объём помещения, предоставленного первоначально для монтажа оборудования системы вентиляции, составлял 10831,5 м³. Для
двукратной замены воздуха в
исследуемом помещении необходимо удалить из помещения 21663 м³ в час.
Согласно
техническим характеристикам вентилятора,
установленного на объекте исследования,
его мощность составляет 27000 м³ в
час, то есть мощность вентилятора позволяют
двукратную замену воздуха в
исследуемом помещении, в связи с чем
условия договора от 26 октября
2016 года были соблюдены.
Экспертом
отмечено, что в результате визуально-измерительного исследования было
выявлено, что в помещениях лагерного отделения ВБП осуществлено проведение работ по укладке плитки. В ходе
визуального осмотра на потолках первого и второго этажей выявлены желтые пятна,
отслоение окрасочного слоя. Вероятной причиной протечек перекрытий является
отсутствие (фрагментарное отсутствие) гидроизоляции.
Для
определения причинно-следственной связи (совокупности причин) между наличием
протечек на потолке и качеством выполненных работ, экспертом проводилось
визуально-измерительное исследование, а также применялся разрушающий метод
контроля, проводимый силами истца. В ходе визуального осмотра на потолках
первого и второго этажей выявлены желтые пятна, отслоение окрасочного слоя,
конденсация влаги на окрасочном слое потолков.
Согласно
требованиям нормативно-технической документации п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011
«Полы», а также технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной
плитки, рекомендуется устройство гидроизоляционного слоя. Работы по укладке
кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует
требованиям п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», технологическим картам на
устройство покрытий из кислотоупорной плитки.
В
результате проведенного разрушения конструкции пола выявлено, что на первом и
втором этажах обнаружено наличие оклеечной гидроизоляции, на третьем этаже
гидроизоляции не обнаружено.
Причиной
(совокупностью причин) протечек на потолках в помещениях лагерного отделения
ВБП, в которых проведены работы в соответствии с договором №002\18 от 16 января
2018 года, явились: фрагментарное
разрушение гидроизоляционного слоя в процессе проведения ремонтных работ;
конденсация влаги от технических трубопроводов. Экспертами сделаны выводы о
наличии причинно-следственной связи между наличием протечек на потолке и
качеством выполненных работ.
Стоимость
работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по косметическому
ремонту в соответствии с договором №027/16 от 26 октября 2016 года на время
проведения исследования составила 12 912 руб.
с учетом НДС в размере 20%.
Стоимость
работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по укладке
плитки в соответствии с договором №002\18 от 16 января 2018 года на время
проведения исследования составила 1 034 797 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере
20%.
В
соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору
подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно
пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
Если
законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены
обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,
действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти
обязательные требования (пункт 2 статьи).
В
случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу
цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые
по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что подрядчиком было
допущено выполнение работ по договорам №
027\16 от 26 октября 2016 года и №002/18 от 16 января 2018 года с
нарушением требований к качеству, в связи с чем правомерно взыскал с ООО
«Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А.
в солидарном порядке в пользу ООО «ВСК»
уплаченные денежные средства по
договору подряда №002/18
от 16 января 2018 года в размере
1 722 756 руб., а также предусмотренную
договором неустойку в размере 900 000 руб.; уменьшил стоимость
работ по договору подряда №027/16 от 26
октября 2016 года на стоимость работ, выполненных с недостатками; взыскал с ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А. в
солидарном порядке в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №027/16 от 26 октября 2016 года в размере 12 912 руб. ,
неустойку по договору в размере 10 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Дмитриева А.А. о несогласии с заключением судебного
эксперта отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку допустимыми
доказательствами сделанные в заключении выводы стороной ответчика опровергнуты
не были.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. подтвердил выводы
проведенного исследования о том, что производство работ по укладке кислотоупорной плитки без
устройства гидроизоляционного слоя
не соответствует требованиям СП
29.13330.2011, в связи с чем требуется
проведение объемных работ по устранению
выявленного недостатка.
Оснований не соглашаться
с экспертным заключением №27051 от 29 июля 2020 года и
дополнениями к заключению от 14 августа 2020 года у суда не имелось,
поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж
работы по специальности, эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследование экспертом
было проведено при непосредственном осмотре объекта, где проведены подрядные
работы, заключение содержит подробное
описание проведенного
исследования со ссылкой на строительные нормы и правила, нарушение
которых подрядчиком было допущено.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о выполнении
подрядчиком работ с нарушением
требований, предъявляемых к качеству выполнения работ, у суда
вышестоящей инстанции не имеется.
При заключении договоров подрядчик принял на себя
обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП
нормами и требованиями, выполнение всех работ, вместе с тем, как установлено
судом, требования нормативно-технической документации СП 29.13330.2011
«Полы» предусмотрено наличие
гидроизоляционного слоя, при выполнении
подрядных работ соблюдены не были.
Не признаются состоятельными и доводы апелляционной жалобы
об отсутствии у подрядчика обязанности по наложению гидроизоляционного слоя,
как не предусмотренного договором подряда.
В соответствии с
договором подрядчик принял на себя
обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП
нормами и требованиями выполнение всех работ, в том числе и требованиями
нормативно-технической документации СП 29.13330.2011 «Полы», которой
предусмотрено обязательное наличие гидроизоляционного слоя.
Взыскивая предусмотренную договором подряда неустойку, суд,
применив правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизил ее размер до 900 000 руб.,
мотивировав при этом основания для снижения, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Требования ООО «ВСК»
об уменьшении стоимости работ по договору подряда №027/16 от 26 октября 2010 года правомерно
судом были удовлетворены на сумму устранения недостатков работ с учетом
выводов, сделанных в заключении АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в соответствии
с которыми стоимость работ по устранению недостатков составила 12 912 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что соответствующие
недостатки являются эксплуатационными, на правильность решения в данной части
не влияют, поскольку соответствующие доводы стороной ответчика заявлялись и в суде первой
инстанции, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения они не нашли.
Указание в жалобе Дмитриевым А.А. на необоснованное
возложение судом солидарной ответственности на него и ООО «Смарттехномонтаж» по
договорам подряда от 26 октября 2016 года и 16 января 2018 года со
ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано, судебной коллегией признается
несостоятельным.
Согласно
пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Как следует из представленных в дело соглашений, заключенных
14 июня 2019 года между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриевым А.А. (т.1, л.д. 64-66), последний обязался отвечать солидарно с
ООО «Смартехномонтаж» за качество работ по договорам подряда в период
гарантийного срока в полном объёме. Гарантийный срок по договорам подряда
данным соглашением определен в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных
работ по договору от 26 октября 2016
года подписан 16 июля 2019 года, а по договору
№002/18 от 16 января 2018 года акт не подписан до
настоящего времени.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 367
Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства
Дмитриева А.А., судом первой инстанции
установлено не было.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку они не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и
влияли на правильность обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 сентября 2020
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дмитриева Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи