УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев
С.А.
№ 33-4619/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солдатиковой Светланы Александровны, в том числе
представляющей интересы Кормишенкова Анатолия Михайловича, на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому
делу №2-1-141/2020, по которому постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Нефтяная Компания «Действие» к Солдатиковой Светлане Александровне и
Кормишенкову Анатолию Михайловичу о принудительном изъятии земельного участка
удовлетворить.
Изъять у Солдатиковой Светланы Александровны и Кормишенкова
Анатолия Михайловича земельный участок площадью 7 608 кв. м. с кадастровым
номером ***, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» расположенный
в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263 +/- 6734 кв.м.,
принадлежащего на правах
общей долевой собственности,
находящийся по адресу: ***, для государственных нужд Российской Федерации с
целью проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляемых за счет
недропользователя - общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания
«Действие», установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере
101 746 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная
Компания «Действие» произвести выплату Солдатиковой Светлане Александровне и
Кормишенкову Анатолию Михайловичу в равных долях, возмещение за изымаемый
земельный участок в размере 101 746 руб., из которых; 10 499 руб.
рыночная стоимость земельного участка и 91 247 руб. размер убытков, в том числе
упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка.
Взыскать с Солдатиковой Светланы Александровны и
Кормишенкова Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» в солидарном порядке расходы на
производство экспертизы в размере 15 500 руб. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Солдатиковой Светланы Александровны и
Кормишенкова Анатолия Михайловича в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в солидарном
порядке расходы на производство экспертизы в размере 19 800 руб.
Настоящее решение после вступления в законную силу будет
являться основанием для прекращения права собственности Солдатиковой Светланы
Александровны и Кормишенкова Анатолия Михайловича на земельный участок площадью
7 608 кв. м. с кадастровым номером ***, категории земель «земли
сельскохозяйственного назначения» расположенный в границах земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 592 263 +/- 6734 кв.м., принадлежащего на
правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Кормишенкова А.М. - Ганиева М.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«НК «Действие» - Ключникова А.С.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания
«Действие» (далее – ООО «НК «Действие») обратилось в суд с иском к
Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии
земельного участка.
В обоснование требований указано на то, что Солдатиковой
С.А. и Кормишенкову А.М. на праве собственности в равных долях принадлежит
земельный участок, площадью 592 263 кв.м, кадастровый номер ***, относящийся к
категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок входит в границы
горного отвода, предоставленного ООО «НК «Действие» для разработки Уткинского
участка недр, лицензия на пользование недрами серия УЛН №09171 HP со сроком действия до 31
декабря 2040 года.
На основании пп. 3 п. 1 ст.
56.4 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «НК «Действие обратилось в Департамент по недропользованию
по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) с ходатайством об
изъятии земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7 608 кв.м, у ответчиков.
Приволжскнедра 5 декабря 2018 года был издан приказ №567 «Об
изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с
целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за
счёт средств недропользователя», в соответствии с которым у Солдатиковой С.А. и
Кормишенкова А.М. подлежал изъятию земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 7 608 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью
проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет
средств ООО «НК «Действие».
Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М.
обратились в Химкинский городской суд Московской области с административным
иском о признании незаконным приказа №567 от 5 декабря 2018 года.
Решением Химкинского городского суда
Московской области от 13 мая 2019 года, вступившим в законную
силу, административное исковое заявление Солдатиковой С.А. и
Кормишенкова А.М. было оставлено без удовлетворения.
15 января 2019 года между ООО «НК
«Действие» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» был заключен договор №022015 на определение рыночной стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 7 608 кв.м.
Согласно отчету № 022015 об оценке
земельных участков от 11 февраля 2019 года стоимость земельного участка,
подлежащего изъятию на основании приказа Приволжскнедра № 567 от 5 декабря 2018
года, составила 10 000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 56.10 Земельного
кодекса Российской Федерации в адрес
Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. был направлен проект соглашения об
изъятии участка, данный проект ответчиками был получен, какие-либо предложения
об изменении проекта соглашения с приложением, обосновывающих эти изменения
документами, в адрес истца не поступали.
Предусмотренный п.10 ст.56.10 Земельного
кодекса Российской Федерации 90-дневный срок для представления
Солдатиковой С.А. и Кормишенковым А.М. подписанного соглашения истек 9 января
2020 года, соглашение подписано не было.
ООО «НК «Действие»
просило в судебном порядке изъять у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова
А.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Действие» земельный участок, площадью 7
608 кв.м, с кадастровым номером 73:08:044001;339:ЗУ1, категория земель «земли
сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ***. Установить
возмещение за изымаемый земельный участок в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены - Департамент по
недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), конкурсный
управляющий Богатов Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солдатикова С.А., представляющая
также по доверенности интересы Кормишенкова А.М., не соглашается с принятым
решением, просит его отменить как незаконное в связи несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неверным толкованием закона,
использованием ошибочного заключения эксперта.
Не соглашается с размером взысканного судом возмещения,
рыночной стоимостью земельного участка и упущенной выгоды.
Указывает, что в адрес ООО «НК «Действие» ею было направлено
предложение об изъятии земельного участка с выплатой возмещения в размере
12 238 056 руб. 60 коп., на данное предложение ответ от истца получен
не был.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что Приволжскнедра как исполнительный орган, издавая приказ №567 от 5 декабря
2018 года об изъятии земельного участка с целью проведения работ, связанных с
пользованием недрами, было обязано возложить на
ООО «НК «Действие» провести перевод земельного участка из категории
сельскохозяйственного назначения в промышленную территорию, поскольку с момента
использования ООО «НК «Действие» земельного участка для проведения работ,
связанных с пользованием недрами, было нарушено целевое назначение участка.
Обращает внимание на то, что ООО «НК «Действие» получило по
договору аренды во временное пользование участок, площадью 25 000 кв.м.
Изъятию из него подлежал участок размером 7608 кв.м, оставшуюся часть участка,
площадью 17 392 кв.м, владельцы участка не смогут в дальнейшем
использовать для сельскохозяйственных работ в связи с загрязнением земельного
участка и нарушением плодородного (пахотного) слоя.
Указывает, что судом не проведено всестороннее исследование
изымаемого земельного участка, а также всех обстоятельств дела.
О наличии приказа №567 им (ответчикам) стало известно только
после его получения - 14 декабря 2018 года. О начале процедуры изъятия
земельного участка они не были извещены, то есть не могли знать о площади
изымаемого участка, его конфигурации.
Не соглашается с назначением судом повторной судебной
экспертизы, мотивы принятого решения судом не приведены.
Заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям
законодательства об оценочной деятельности. При оценке земельного участка
экспертом не был проведен анализ возможного наиболее его эффективного
использования.
Экспертом допущена ошибка при формировании методики
определения рыночной стоимости, которая в 3 раза ниже кадастровой и в 46 раз
ниже приведенного в первоначальном заключении.
Их ходатайство о проведении повторной экспертизы
необоснованно отклонено. Подвергает сомнению заключение эксперта относительно
размера убытков, в том числе упущенной выгоды. Отмечает, что на дату принятия
решения об изъятии и направления в их
адрес соглашения об изъятии участка договор аренды от 3 февраля 2017
года был действующим, следовательно, упущенная выгода в связи с изъятием должна
рассчитываться на основании договора аренды. Считает, что период упущенной
выгоды необходимо исчислять за период действия лицензии ООО «НК «Действие» УЛН
№09171 НР, поскольку при отсутствии принудительного изъятия земельного участка
они продолжали бы сдавать изымаемый земельный участок в аренду и получать
доход.
Настаивает на том, что признание договора аренды от 3
февраля 2017 года прекратившим свое действие 3 ноября 2019 года, не является
основанием использования ООО «НК «Действие» земельного участка, находящегося в
чужой собственности, бесплатно.
С учетом размера компенсации упущенной выгоды, а также
заключения экспертизы №э5556/20 считает незаконным и несправедливым решение
суда в части взыскания с ответчиков расходов за проведение экспертизы.
Полагает необоснованным взыскание с ответчиков судебных
расходов в условиях направления истцом в адрес ответчиков соглашения, не
содержащего предложения о компенсации упущенной выгоды за изъятие,
игнорирования истцом предложения ответчиков по компенсации упущенной выгоды,
отсутствия иного способа установления размера упущенной выгоды за изъятие, что
лишает их права на судебную защиту, справедливый и беспристрастный суд.
ООО «НК «Действие» в возражениях просит оставить
апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики
Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. являлись собственниками в равных долях
земельного участка, площадью 25 000 кв.м, ктегория земель –
сельскохозяйственное назначение, находящегося по адресу: ***.
Согласно пп.3 пункта 1 статьи 56.4
Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков
для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании
ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных
нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы
исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные
статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться в том числе организации,
являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для
проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых
за счет средств недропользователей.
На основании ходатайства ООО «НК
«Действие» Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному
округу издал Приказ № 567 от 5 декабря 2018 года «Об изъятии земельного участка для государственных
нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных
с пользованием недрами за счёт средств недропользователя», которым у
Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М.
был изъят земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7 608
кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ,
связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «НК
«Действие».
Данный приказ Солдатиковой С.А. и Кормишенковым А.М. был
оспорен в суде, вступившим в законную силу решением
Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года
административное исковое заявление Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. об
отмене приказа было оставлено без удовлетворения.
Из копии лицензии на пользование недрами усматривается, что
она выдана ООО НК «Действие» для
геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных
ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Уткинском участке
Мелекесского района Ульяновской области. Лицензия зарегистрирована в
установленном законом порядке 30 июня 2016 года.
В
соответствии со статьей 56.10
Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости
заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и
уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного
самоуправления, предусмотренными статьей 56.2
настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12
настоящей статьи).
Проект
соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом
исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение
об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании
которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у
которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты
недвижимого имущества.
Согласно
пункту 10
статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если
по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой
недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем
изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии
недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного
самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании
ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с
иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем
объектов недвижимости.
Установив,
что установленная законом процедура для изъятия для государственных нужд
земельных участков истцом была соблюдена, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения иска ООО НК «Действие» об изъятии спорного
земельного участка у ответчиков.
В
соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за
земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его
правообладателю предоставляется возмещение. При определении
размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или
муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка,
право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость
иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные
изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и
определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если
одновременно с изъятием земельного участка для государственных или
муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном
участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого
имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость
объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит
прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества,
подлежащих прекращению.
В
связи с тем, что между сособственниками изъятого земельного участка и ООО «НК
«Действие» не было достигнуто соглашение о размере подлежащей выплате
рыночной стоимости изымаемого земельного участка и размере упущенной выгоды,
судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения
рыночной стоимости спорного земельного участка и упущенной собственниками
выгоды, проведение которой было поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Заключением
судебного эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» П***
Е.А. №ДСЭ ООФЭ 231/08-20 от 30 августа
2020 года определено, что рыночная стоимость земельного участка, категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, в ценах на день проведения экспертизы составляет 10 499 рублей.
Принимая
заключение эксперта в данной части в качестве допустимого доказательства по
делу, суд пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости
изымаемого земельного участка для выплаты ответчикам в размере 10 499 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Солдатиковой С.А.,
представляющей также интересы Кормишенкова А.М о том, что стоимость участка
существенно занижена и суду необходимо было руководствоваться заключением ООО
«Многопрофильный деловой центр» № Э5556/20 от 7 июля 2020 года, определившим
рыночную стоимость спорного земельного участка, площадью 7608 кв.м, в размере 462 186 руб., судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Суд
первой инстанции правомерно не принял указанное заключение ООО «Многопрофильный
деловой центр» в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении
рыночной стоимости земельного участка эксперт ООО «Многопрофильный деловой
центр» исходил из категории земельного участка, как земля
производственно-складского назначения.
Вместе
с тем, оценку земельного участка следовало определять как категория земель
сельскохозяйственного назначения, что указано в правовых документах
собственников земельного участка.
Вывод
суда в решении соответствует разъяснениям, данным в разделе VI
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014
года, согласно которым при определении рыночной стоимости земельного участка,
подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо
руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен
в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных
или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского
кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что с учетом положений статьи 280
Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемого земельного
участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для
восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом,
как если бы такого изъятия не было.
Определяя
размер рыночной стоимости спорного земельного участка в размере исходя из
категории земель сельскохозяйственного назначения, эксперт АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» исходил из его местоположения, а также
параметров и характеристик земельного участка.
В
заключении № Э5556/20 от 7 июля 2020 года экспертом АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» подробно описаны применяемые методы оценки
земельного участка, использованы
сегменты рынка земельных участков, к которым принадлежит исследуемый
объект, ценообразующие характеристики участка, корректировка на условия
продажи.
Оснований
не соглашаться с выводами эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» по
определению рыночной стоимости спорного земельного участка у суда первой
инстанции не имелось.
Допустимыми
доказательствами заключение в данной части опровергнуто не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы самими ответчиками назначение принадлежащего им
земельного участка, в том числе и изъятого, на земли производственно-складского
назначения изменено не было.
Не
могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы
ответчиков о неправильно определенном судом размере возмещения в виде упущенной
выгоды.
Судом первой инстанции было установлено, что 3 февраля 2017
года между Солдатиковой С.А. и ООО «НК «Действие» был заключен договор аренды
части земельного участка (спорного участка) из состава земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 25 000 кв.м.
Срок договора аренды составлял 11 месяцев, условиями
договора предусмотрено, что если ни одна из сторон договора не позднее, чем за один месяц до окончания
срока договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении
расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгирован на тот же срок.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20 мая 2020
года с ООО «НК «Действие» в пользу ответчиков была взыскана арендная плата по
октябрь 2019 года включительно. В данном решении суд сделал вывод о том, что
арендная плата за октябрь 2019 года ООО «НК «Действие» Солдатиковой С.А. и
Кормишенкову А.М. должна быть уплачена в соответствии с условиями договора
аренды, за дальнейший период арендная плата взиманию по условиям договора не
подлежит в связи с соблюдением ООО «НК «Действие» процедуры направления
уведомления о расторжении договора аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года решение районного суда от
20 мая 2020 года было оставлено без изменения, в связи с чем сделанные в данном
решении выводы являлись обязательными при рассмотрении настоящего гражданского
дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении
размера упущенной выгоды истцов в виде неполученной платы за пользование
земельным участком правильно исходил из того, что соответствующая плата
(упущенная выгода) в связи с прекращением действия договора с 3 января 2020
года должна быть рассчитана за два месяца (ноябрь, декабрь 2019 года) по
рыночной стоимости аренды.
Размер упущенной выгоды обоснованно определил на основании выводов
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» за два месяца в
размере 91 247 руб. (50 242 руб. за
первый месяц + 41 005 руб. за следующий месяц), где оценка рыночной стоимости использования
земельного участка производилась экспертом с учетом категории назначения
земельного участка с понижающим коэффициентом в силу того, что участок по
документам считался уже изъятым у собственника.
Определяя подлежащие взысканию с истца в пользу ответчиков рыночную
стоимость земельного участка и упущенную
выгоду в соответствии с заключением
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» и пояснениями
эксперта П*** Е.А., суд правомерно
исходил из того, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные
познания в области оценки имущества, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
Предусмотренных
законом оснований для определения иного
размера стоимости изъятого земельного участка и упущенной выгоды суду
представлено не было.
Таким
образом, с ООО «НК «Действие» подлежит
взысканию в пользу каждого из ответчиков по 50 873 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода должна быть определена за весь
2020 год отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Как следует из материалов дела, после издания
Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Приказа
№ 567 от 5 декабря 2018 года «Об изъятии земельного участка для
государственных нужд Российской Федерации с целью
проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств
недропользователя», Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М., не соглашаясь с
данным приказом, неоднократно обращались в различные судебные инстанции с
требованиями об отмене данного приказа, расторжении договора аренды земельного
участка с истцом, взимании арендной платы.
Не соглашаясь с предложенным истцом в проекте
соглашения об изъятии участка размером возмещения, с
самостоятельными требованиями об изменении размера рыночной стоимости участка в
суд не обращались.
ООО «НК «Действие» в суд с настоящим иском обратилось в феврале 2020 года, что
свидетельствовало о прекращении каких-либо правоотношений между сторонами по
пользованию земельным участком в 2020 году, а, следовательно, и возникновения
у ООО «НК «Действие» обязательств по
выплате ответчикам денежных средств за пользование земельным участком.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы о необоснованном возложении на них расходов по производству судебной
экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как
указывалось выше, заключение № Э5556/20
от 7 июля 2020 года судом первой инстанции, определившим рыночную стоимость
спорного земельного участка в размере
462 186 руб., судом было признано недопустимым доказательством в связи с неправильным определением экспертом
категории назначения спорного земельного участка, при вынесении решения данное доказательство
судом во внимание принято не было.
Сам
истец, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, с
заключением № Э5556/20 от 7 июля 2020 года не согласился, что повлекло
назначение по делу повторной экспертизы.
При
таких обстоятельствах, оснований возлагать на ответчиков обязанности по возмещению
истцу расходов по оплате труда эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» в
размере 15 500 руб., у суда не имелось, соответственно в данной части
судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, в
силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и
необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает необходимым абзац третий резолютивной
части решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября
2020 года изложить в следующей редакции: взыскать с ООО НК «Действие» в счет
выплаты возмещения за изымаемый земельный участок в пользу Солдатиковой
Светланы Александровны 50 873 руб., в пользу Кормишенкова Анатолия
Михайловича 50 873 руб., поскольку соответствующее возмещение должно
производиться в соответствии с размерами долей земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2020 года в части взыскания с Солдатиковой Светланы Александровны и
Кормишенкова Анатолия Михайловича в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» в солидарном порядке расходы на
производство судебной экспертизы в размере 15 500 рублей отменить.
Абзац третий резолютивной части решения Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года изложить в
следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Нефтяная компания «Действие» в счет выплаты возмещения за изымаемый земельный
участок в пользу Солдатиковой Светланы Александровны 50 873 рубля, в
пользу Кормишенкова Анатолия Михайловича 50 873 рубля.
В остальной части решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солдатиковой Светланы Александровны, Кормишенкова Анатолия
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу в день принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары
по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: