УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                             № 33-4467/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макридиной Анастасии Григорьевны – Харченко Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1152/2020, по которому постановлено:

исковые требования Деревянкиной Ильмиры Расиховны удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения органом регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости сведений о  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: г***.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года № 24/04/П-2016-127 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Макридиной Анастасией Григорьевной.

Прекратить право собственности Макридиной Анастасии Григорьевны на земельный участок с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения органом регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Макридиной Анастасией Григорьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 53 410 руб. в равных долях с Макридиной Анастасии Григорьевны, Муртазиной Венеры Хафизовны, Лободы Александра Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Макридиной А.Г. - Харченко С.Л., Муртазиной В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Деревянкиной И.Р.- Гизазова Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Деревянкина И.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в  ходе судебного разбирательства, к Макридиной А.Г., Муртазиной В.Х., Лободе А.В., администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,   прекращении  права собственности на земельный участок,  исключении  сведений о правах и границах  земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 56 кв.м, кадастровый номер ***, лит А, А1, А2, Г, Г4, Г5, у, 1, расположенного по адресу: ***.

Данное домовладение перешло к ней в собственность на основании договора дарения от 11 января 2012 года, заключенного с ее (истицы) бабушкой - Ч*** А.И., умершей *** года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2010 года  за Ч*** А.И. при жизни было признано право собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит. A, Al, А2, Г, Г4, Г5, у, I) по адресу:               ***.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что в пользовании Ч*** А.И. по *** находился земельный участок, уточненная площадь которого составляет 2000 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 11 ноября 2009 года и кадастровым паспортом от 26 ноября 2009 года площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом, принадлежащий Деревянкиной И.Р., составляет не менее 2000 кв.м, при этом, согласно Ситуационному плану (стр.6 техпаспорта БТИ), земельный участок занимал все свободное пространство между домом № 20 по ул. ***, домом № 55а по ул. ***, и домом № 49а по ул. ***.

При жизни Ч*** А.И. 2 ноября 2009 года у нотариуса Гришиной Е.Г. оформила доверенность на Макридину А.Г. с целью оформления документов о правах на свой дом и земельный участок.

Узнав о совершаемых Макридиной А.Г. незаконных действиях, в 2011 году отозвала указанную доверенность.

Вместе с тем, на основании данной доверенности Макридина А.Г. от имени Ч*** А.И. незаконно осуществила образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером *** (далее - ЗУ: 1398), поставив его на кадастровый учет на месте земельного участка, который находился в пользовании Ч*** А.И. более 30 лет, а затем перешел в пользование Деревянкиной И.Р.

9 ноября 2012 года Макридина А.Г. оформила ЗУ: 1398 по договору аренды на подставное лицо М*** Р.Д., а 20 сентября 2013 года произвела передачу прав арендатора по этому договору на свое имя.

26 мая 2016 года Макридина А.Г. зарегистрировала право собственности на ЗУ: 1398, незаконно поставив на учет объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, которого фактически на участке никогда не было.

Ссылаясь на незаконно совершенные указанные выше действия Макридиной А.Г., истица просила признать недействительными: действия по выделу земельного участка с кадастровым номером ***, договор купли-продажи данного участка ответчику по причине ничтожности сделки, так как на момент ее совершения на указанном земельном участке отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий Макридиной А.Г.

Данная сделка нарушает требования закона и посягает на ее (истицы) право пользования своим имуществом.

Просила также признать действия кадастрового инженера Муртазиной В.Х. по изготовлению межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, незаконными; признать действия кадастрового инженера Лободы А.В. по изготовлению технического плана для постановки на кадастровый учет (созданию) индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: ***, незаконными; указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым       номером *** и признать отсутствующим право собственности Макридиной А.Г. на данный земельный участок.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Лобода А.В., администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «НГК-Рост», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Гольцева Т.Э., Каримов Т.Х., Артемьева У.Е., нотариус Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макридиной А.Г. - Харченко С.Л., не соглашаясь с решением, просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд неправильно определил мотивы обращения истицы в суд, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое заключается в том, что фактически она присвоила себе денежные средства, полученные от Макридиной А.Г. в счет покупки участка, дождалась истечения сроков давности по возврату указанной суммы и обратилась в суд с требованием о возврате ей земельного участка.

Суд должной правовой оценки действиям истицы не дал.

Обращает внимание на то, что Макридина А.Г. более 5 лет открыто, непрерывно, на законных основаниях пользовалась спорным земельным участком. Истица не препятствовала в оформлении земельного участка, в проведении работ по его оформлению.

Считает, что при подобном поведении истицы не применяются статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поданный иск является виндикационным, и суд должен отталкиваться при разрешении спора от обстоятельств наличия или отсутствия права на имущество.

Отмечает, что само право на земельный участок было утрачено истицей при вступлении в правоотношения об отчуждении спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Деревянкиной И.Р. – Гизазов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции было установлено, что истица Деревянкина И.Р. является собственником жилого домовладения, находящегося по адресу:                  ***.

Право собственности на указанное домовладение приобретено на основании договора дарения от 11 января 2012 года, по которому бабушка истицы Ч*** А.И. подарила дом Деревянкиной И.Р.

Право собственности на указанное домовладение за Ч*** А.И. признано решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2010 года.

Земельный участок под указанным жилым домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно техническому паспорту от 11 ноября 2009 года и кадастровому паспорту от 26 ноября 2009 года земельный участок по ул. ***, на котором располагается принадлежащий Деревянкиной И.Р. жилой дом, занимал все свободное пространство между домом № 20 по ул. ***, домом № 55а по ул. *** и домом № 49а по ул. ***.

Судом было установлено, что 2 ноября 2009 года Ч*** А.И. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Макридиной А.Г. для целей, связанных с оформлением права собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок по адресу: ***.

Действуя от имени и по поручению Ч*** А.И., Макридина А.Г. обращалась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о признании за Ч*** А.И.  права собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, при этом  Макридина А.Г. участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя Ч*** А.И., предоставляла в материалы дела письменные доказательства, в том числе, схему расположения земельного участка по ***, из которой следовало, что площадь  земельного участка при домовладении составляет 2000 кв.м. В процессе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

На основании заявления Ч*** А.И. от 19 сентября 2010 года доверенность на имя Макридиной А.Г. от  2 ноября 2009 года Ч*** А.И. была отменена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заказу Макридиной А.Г. кадастровым инженером Муртазиной В.Х. был изготовлен межевой план от 9 июня 2012 года  земельного участка по адресу: г.Ульяновск, восточнее жилого дома       ***, площадью 1 000 кв.м. Указанный земельный участок по заявлению Макридиной А.Г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***.

Постановлением администрации г.Ульяновска от 30 мая 2012 года № 2421 земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1 000 кв.м, был предоставлен в аренду М*** Р.Д., между М*** Р.Д. и администрацией г. Ульяновска заключен договор аренды от 19 ноября 2019 года № 24-2-610, в свою очередь, между М*** Р.Д. и Макридиной А.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 20 сентября 2013 года, впоследствии данный участок был передан Макридиной А.Г. в собственность в связи с предоставлением последней документов о возведении на данном участке жилого дома.

Удовлетворяя требования Деревянкиной И.Р., к которой право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ***, перешло в установленном законом порядке, суд правомерно исходил из того, что добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что все действия Макридиной А.Г. по выделению (образованию)  земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу*** были произведены при отсутствии на то полномочий и предусмотренных законом оснований, так как полномочия Макридиной А.Г. на совершение действий от имени владельца спорного участка Ч*** А.И.  в связи с отменой доверенности с 19 сентября 2010 года были прекращены.

Представленными также доказательствами было подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером *** какого-либо жилого дома Макридиной А.Г. не возводилось, передача в собственность Макридиной А.Г. земельного участка было произведено на основании недостоверных документов.

По делу не оспаривалось также, что при формировании земельного участка кадастровым инженером Муртазиной В.Х. выезд на место не осуществлялся, границы участка были сформированы на основании представленных Макридиной А.Г. документов, в результате чего не были отражены на схеме расположения земельного участка узаконенные решением Ленинского районного суда                    г.Ульяновска от 10 августа 2010 года строения, принадлежащие истице, и не были установлены лица, чьи права могли быть нарушены проведенным межеванием.

При обращении Деревянкиной И.Р. в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка под жилым домом по ул. ***, ей было отказано  в согласовании по причине наложения границ формируемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Удовлетворяя требования истицы, суд на основании добытых по делу доказательств пришел к верному выводу о нарушении прав истицы на пользование прилегающим к ее домовладению земельным участком, в связи с чем исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***,  признал недействительным договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года № 24/04/П-2016-127 земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Макридиной А.Г., прекратив право собственности Макридиной А.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Макридиной А.Г. - Харченко С.Л. о неверном определении мотивов обращения истицы в суд значение для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку, как указывалось выше, законных полномочий у Макридиной А.Г. на совершение от имени Ч*** А.И.  каких-либо действий в отношении земельного участка по адресу: ***, после отмены последней доверенности 19 сентября 2010 года, не имелось.

Добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** к Макридиной А.Г. перешло на незаконных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что действия  Макридиной А.Г. были совершены на основании заключенного ею 2 ноября 2009 года предварительного договора о продаже жилого дома по адресу: г***, и по данному договору Ч*** А.И. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку основной договор купли-продажи дома заключен не был, ни одна из сторон договора в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращалась.

При наличии каких-либо денежных обязательств сторона договора не лишена права на защиту нарушенного права в судебном порядке, представив соответствующие доказательства.

Ссылка в жалобе на длительное открытое использование Макридиной А.Г. спорного участка на правильность принятого по делу решения не влияет, так как законность такого пользования подтверждена не была, по делу не оспаривалось, что никаких строений, принадлежащих Макридиной А.Г., на участке не имеется, индивидуальный жилой дом, площадью 103,2 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, Макридиной А.Г. в реальности не возводился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт отмены Ч*** А.И. доверенности на имя Макридиной А.Г. в сентябре 2010 года уже свидетельствовал о возникших конфликтных отношениях по вопросу использования прав на участок.

Применение к спорным отношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федераций, в силу которой собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, требованиям закона не противоречило.

Принятое по делу решение соответствует правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, где сказано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка в жалобе на пропуск Деревянкиной И.Р. срока исковой давности для обращения в суд  не основана на нормах материального права о сроках исковой давности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, фактическое пользование Макридиной А.Г. земельным участком допустимыми доказательствами подтверждено не было, о нарушении своего права Деревянкиной И.Р. стало известно при обращении в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка под жилым домом в апреле 2019 года.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, из чего следует, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых решение подлежало отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макридиной Анастасии Григорьевны – Харченко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи