УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-4559/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2003/2020
по апелляционной жалобе Фомкина Евгения Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года,
с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования Мухаметзянова Д.А. удовлетворить
частично.
Взыскать с Фомкина Евгения Александровича в пользу
Мухаметзянова Дамира Анверовича в возмещение ущерба 66 400 руб., сумму утраты
товарной стоимости транспортного средства 8000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 5000 руб., расходы по оплате телефонограммы 360 руб. 75 коп., почтовые
расходы 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины
2593 руб., а всего взыскать 91 113 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя истца Мухаметзянова Д.А. – Воробьевой Н.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметзянов Д.А. обратился в суд с иском к Фомкину Е.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 06.07.2020 в 07 часов 05
минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) у дома *** Фомкин
Е.А., управляя велосипедом ELTREKO
ХТ600, при выезде с тротуара на проезжую часть не убедился в безопасности
маневра, совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Лада Гранта»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мухаметзянову Д.А.
Виновным в ДТП является Фомкин Е.А., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный
в результате ДТП ущерб в размере 66 400 руб., сумму утраты товарной стоимости
автомобиля 8000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 5000
руб., расходы по оплате телеграммы 360 руб. 75 коп., а также по отправке
искового материала, расходы оплате государственной пошлины в сумме 2593 руб.,
расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя, в сумме
10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Фомкин Е.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает,
что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении
дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
причинно-следственной связи между причинением ущерба и привлечением Фомкина
Е.А. к административной ответственности
по части 3 статьи 12.29 КОАП РФ не имеется. Вмененный в вину пункт 1.3 Правил
дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) устанавливает общие требования к
участникам дорожного движения.
Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в судебное заседание для
допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших протокол осмотра
места происшествия и схему ДТП.
Полагает, что истец, выезжая
на дорогу в районе действия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», был обязан
уступить дорогу ответчику либо дождаться сигнала светофора, который находился в
пределах его видимости, и продолжить движение. Ссылаясь на пункт 13.1 ПДД РФ,
указывает, что истец, продолжая движение по второстепенной дороги, не убедился
в том, что с правой стороны от его транспортного средства передвигается
велосипедист.
Указывает, что представитель
истца ввел суд в заблуждение, указав, что
Мухаметзянов Д.А. выезжал с прилегающей дороги, поскольку данный участок
дороги предназначен для сквозного движения. Несмотря на отсутствие знака
«Перекрёсток», место, на котором произошло ДТП, является перекрёстком. В данном
случае истцу следовало руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ. Кроме того, сам
истец нарушил требования ПДД РФ, на момент столкновения на его автомобиле отсутствовал сигнал указателя поворота (пункт
8.1 ПДД РФ).
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2
данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред
необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,
наличие вины причинителя вреда и размер ущерба.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Мухаметзянову Д.А. принадлежит автомобиль ЛАДА Гранта, государственный
регистрационный знак ***
06.07.2020 по адресу: *** Фомкин Е.А., ***, управляя
велосипедом ELTREKO ХТ600, при выезде с тротуара на проезжую часть не убедился в безопасности, совершил
столкновение с близко идущим автомобилем Мухаметзянова Д.А. под его управлением.
Указанные действия Фомкина Е.А. явились основанием для
привлечения его к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом,
управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения.
Как следует из постановления инспектора ДПС МО МВД России
«Димитровградский» от 31.07.2020 по вышеуказанному административному делу,
Фомкин Е.А. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
В
административном деле имеется схема места ДТП, которая обоими водителями также
не оспаривалась.
Обстоятельства совершения правонарушения подвержены
письменными объяснениями Фомкина Е.А., Мухаметзянова Д.А., Салахова Ф.Ш., актом
медицинского освидетельствования от 06.07.2020, в соответствии с которым у ответчика
установлено состояние ***я.
Постановление
по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 вступило в законную
силу, Фомкиным Е.А. не обжаловалось.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ
вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Проверяя
доводы Фомкина Е.А. по настоящему делу, суд установил, что он двигался по
тротуару, расположенному по левому краю автомобильной дороги ул.Куйбышева,
тогда как в соответствии с пунктами 24.1, 24.2 ПДД движение велосипедистов в
возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной
дорожкам или полосе для велосипедистов; в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, отсутствия возможности
движения по полосе для велосипедистов допускается движение
велосипедистов по правому краю проезжей части либо по обочине.
Согласно
схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автодороги
в районе *** велосипедная зона в месте ДТП отсутствует. Следовательно, Фомкин
Е.А. обязан был руководствоваться вышеприведенными требованиями ПДД РФ, равно
как и общими требованиями, изложенными в пункте 1.3 ПДД РФ, и как велосипедист
не имел преимущества перед механическими транспортными средствами.
Пункт
1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В
данном случае именно действия Фомкина Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП,
поскольку в нарушение ПДД РФ двигался по
тротуару, а выезжая с тротуара на проезжую часть, не убедился в безопасности своего движения,
въехал в автомобиль истца, причинив ущерб.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Проверяя
доводы жалобы о нарушении потерпевшим ПДД РФ, судебная коллегия отмечает, что
согласно схеме места ДТП, Мухаметзянов Д.А. выезжал с прилегающей территории.
В
соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся
по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения
которых он пересекает.
Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на то
обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является
перекрестком.
Пункт 13 ПДД РФ регулирует правила проезда перекрестка.
Так, при повороте направо или налево водитель обязан
уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги,
на которую он поворачивает (пункт 13. 1 ПДД РФ).
Однако
в данном случае велосипедист Фомкин Е.А. не двигался по дороге, на которую
выезжал истец, не пересекал проезжую часть, на которую поворачивал истец, не
двигался по главной дороге (пункт 13.9 ПДД РФ), а, напротив, выезжал с тротуара на проезжую часть.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Однако выполнение этих требований закона не находится в причинно-следственной
связи с ДТП.
При установленных обстоятельствах дела у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что в действиях истца имела место грубая
неосторожность, влекущая уменьшение суммы возмещения вреда.
Оценив исследованные
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика
ответственности за причиненный Мухаметзянову Д.А. ущерб в полном объеме.
Поскольку представленные суду доказательства размера
причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, суд обоснованно взыскал
заявленную сумму убытков.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены
судом в установленном порядке. Поскольку сотрудники ГИБДД не являлись
непосредственными очевидцами ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства об их вызове и допросе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, которой
дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного
по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомкина Евгения Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: