УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                             Дело № 22-2589/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                        23 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Сёмина Е.С.,

секретаря судебного заседания Колчиной М.В.,

с участием осуждённого Ларионова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сёмина Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года в отношении Ларионова Александра Сергеевича.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ларионова А.С., адвоката Сёмина Е.С. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года Ларионов Александр Сергеевич, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судимый 29 мая 2004 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет; освобожден 28 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

‑ осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ларионова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Ларионова А.С. под стражей в период с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взысканы с Ларионова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокатом Сёминым Е.С. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции отмечает, что суд в части квалификации действий Ларионова A.C. по части второй статьи 228 УК Российской Федерации указывает, что Ларионов A.C. умышленно с целью личного употребления заказал через Интернет и приобрел путем закладки наркотическое средство *** массой 1,089 гр., что является крупным размером. Данный вывод не соответствует материалам дела и противоречит сведениям, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра предметов, органами предварительного следствия был осмотрен изъятый у Ларионова A.C. мобильный телефон Хонор. В ходе осмотра было установлено, что в мобильном телефоне имеется переписка Ларионова A.C. с Интернет-магазином «К***» в месседжере «Телеграмм», из которой видно, что он, Ларионов A.C., 4 августа 2020 года заказал наркотическое средство массой 0,5 гр., что является «значительным» размером. Данный факт прямо указывает на то, что у Ларионова А.С. не было умысла на приобретение наркотического средства массой, превышающей 1 гр.

Также из данной переписки следует, что Интернет-магазин «К***» прислал Ларионову А.С. сообщение со сформированным заказом, в котором было указано, что в тайнике, откуда Ларионов А.С. может забрать наркотическое средство, находится наркотик массой 0,6 гр., и сумма, которую необходимо ему уплатить. Оплатив стоимость заказанного наркотического средства и получив координаты тайника, Ларионов А.С. пошел в указанное место, нашел упаковку с наркотическим средством массой (как он и обоснованно полагал) не более 0,6 гр., забрал ее, приобретя тем самым наркотическое средство массой 0,6 гр. Следовательно, Ларионов A.C. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации.

Тот факт, что в результате его задержания в упаковке оказался наркотик массой 1,089 гр., не охватывался умыслом Ларионова A.C.

Вопреки выводам суда, факт изъятия у Ларионова A.C. наркотического средства массой 1,089 гр. не является доказательством объективного характера и не свидетельствует об умысле Ларионова А.С. на приобретение наркотического средства в крупном размере. Сторона защиты считает, что это обстоятельство не может указывать на наличие у Ларионова A.C. такого умысла, поскольку сам факт того, что в упаковке, которую подобрал Ларионов А.С., оказался фактически наркотик массой 1,089 гр., не может сам по себе свидетельствовать об умысле на приобретение в таком размере. Между действиями лиц, ответственных за то, что в этой упаковке оказалось наркотического средства в большем размере (1,089 гр.) и действиями и намерениями Ларионова A.C. не имеется причинно-следственной связи. Доказательств того, что Ларионов A.C. мог предполагать, что в переданной ему упаковке окажется наркотическое средство в большем размере, массой более 1 гр., в материалах уголовного дела не имеется.

Очевидно, что все действия Ларионова А.С. были направлены на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, что и не отрицается им самим. О действительном умысле Ларионова А.С. на совершение этого преступления прямо указывают доказательства объективного характера: протокол осмотра мобильного телефона Хонор, обнаруженная в телефоне его переписка о намерении приобрести наркотик массой 0,5 гр., а также произведенная им оплата за наркотическое средство именно такой массы. Согласно полученному Ларионовым A.C. от интернет-магазина «К***» прайсу стоимость наркотического средства массой 1 гр. составляет 2300 руб. Такую сумму он не оплачивал. Согласно тому же прайсу стоимость наркотика массой 0,5 гр. составляет 1400 руб. Между тем Ларионов A.C. оплатил 1350 руб., то есть сумму, за которую он мог приобрести наркотическое средство даже меньше, чем 0,5 гр.

Все эти обстоятельства прямо указывают на умысел Ларионова А.С. на приобретение наркотическое средство лишь в «значительном» размере. Сам по себе факт обнаружения при нем при задержании наркотического средства массой 1,089 гр. не является основанием для квалификации действий Ларионова A.C. по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку у Ларионова А.С. не было умысла на совершение данного преступления, которое может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Тем самым, факт изъятия у Ларионова A.C. наркотического средства массой 1,089 гр. в данном случае не свидетельствует о наличии у него умысла на его приобретение, поскольку Ларионов A.C. к тому, что в тайнике с закладкой оказалось наркотическое средство именно этой массы, не причастен. Он на это обстоятельство повлиять никак не мог.

Вывод суда о том, что размер наркотического средства в целях определения ответственности лица устанавливается, исходя из фактического его количества, является немотивированным, поскольку подобная формулировка выводов не содержит ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, следовательно, подобные формулировки недопустимы.

На основании изложенного адвокат Сёмин Е.С. просит приговор отменить и данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Ларионов А.С. и адвокат Сёмин Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда установлено, что Ларионов А.С. незаконно приобрёл и хранил синтетическое наркотическое средство для личного употребления, то есть без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске 4 августа 2020 года, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет (Telegram), с помощью мобильного телефона договорился с неустановленным лицом (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении у него наркотического средства ‑ ***, химическое название: ***, являющегося производным наркотического средства ***, в крупном размере. Затем, не позднее 14 час. 45 мин. перечислил на указанный неустановленным лицом счёт 1450 руб. в качестве оплаты за данное наркотическое средство и тем же путём получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с данным наркотическим средством, а именно: ***. Не позднее 16 час. 30 мин. Ларионов А.С. прибыл к указанному месту, обнаружил тайник, откуда изъял предназначенное для него указанное наркотическое средство в крупном размере, массой не менее 1,089 грамм.

В этот же день Ларионов А.С. был задержан сотрудниками полиции возле дома № *** ул. А*** г. Ульяновска. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции Ларионов А.С. признал вину только в части незаконного приобретения указанного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах. Что касается хранения и размера наркотического средства, то настаивал на том, что умысел его был направлен на приобретение лишь 0,5 гр. наркотического средства. Также считает, что в его действиях не имелось хранения наркотического средства, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места закладки.

Однако его вина доказана следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К*** установлено, что 4 августа 2020 года в ОНК ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска поступила оперативная информация о причастности Ларионова А.С. к незаконным операциям с наркотическими средствами, и что в этот день будет находиться у дома № *** на ул. А***. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Ларионова А.С. Около 16 час. 15 мин. совместно с оперативным сотрудником Т*** начали вести наблюдение в районе этого дома. Через некоторое время в их поле зрения оказался Ларионов А.С. Они остановили Ларионова А.С., который на вопрос, имеются ли при нём запрещенные предметы или вещества, Ларионов А.С. сообщил нахождении при нём «соли». Ларионов А.С. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведён личный досмотр Ларионова А.С., в ходе которого в правом кармане спортивного костюма (олимпийки) были обнаружены сотовый телефон «Хонор», карта Сбербанка, а в правом кармане штанов ‑ сверток черного цвета. Последний был вскрыт и в нём был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Показания свидетеля К*** подтвердили свидетели Т*** и К***, а также допрошен свидетель Б***, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Ларионова А.С.

Судом были исследованы материалы уголовного дела: протокол личного досмотра Ларионова А.С., во время которого у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 9S», протокол осмотра данного мобильного телефона; вышеупомянутый сверток черного цвета со свертком из фольги, внутри которого обнаружен стрип-пакет с  порошкообразным веществом светлого цвета внутри, протокол проверки показаний Ларионов А.С. на месте, время которого Ларионов А.С. показал место тайника на участке заброшенного здания, где он взял оставленное для него наркотическое средство; справка об исследовании № И2/1078 от 04 августа 2020 года; заключение судебно-химической экспертизы № Э2/1142 от 20 августа 2020 года, которым установлено, что вещество, изъятое у Ларионова А.С., является наркотическим средством – ***, химическое название: ***, являющимся производным наркотического средства *** массой 1,079 грамм., а также исследованы другие материалы уголовного дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Ларионова А.С. о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства лишь в значительном, а не в крупном размере, проверялись тщательно судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты полностью. Содержание переписки не опровергает фактические обстоятельства дела, объективно установленные по данному уголовному делу, то есть приобретение наркотического средства в крупном размере, сама по себе не ставит под сомнение выводы суда. Ссылка осуждённого на содержащуюся в его мобильном телефоне переписку с не установленным следствием лицом о приобретении наркотического средства подтверждает его прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства. Что касается довода относительно размера наркотического средства, то довод жалобы о случайном приобретении осуждённым наркотического средства в крупном размере нельзя признать убедительным. Данное обоснование позиции стороны защиты носит произвольный характер и не исключает ответственности осуждённого за фактически приобретённое количество наркотического средства, поскольку умысел осуждённого опровергается самим фактом приобретения наркотического средства в крупном размере и наличием у него его (осуждённого) прямого умысла на совершение преступного деяния, то есть на незаконное приобретение наркотического средства, что и не отрицается стороной защиты.

Что касается довода об отсутствии хранения, то данный довод также был предметом судебного разбирательства. Судом достоверно установлено на основании показаний свидетелей Т*** и К***, что с момента  приобретения наркотического средства и до задержания Ларионов А.С. не находился под наблюдением сотрудников полиции и им не было известно заранее о времени и месте приобретения Ларионовым А.С. наркотического средства. Судом правильно учтено, что осуждённый не задерживался на месте приобретения наркотического средства, поскольку оно не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в дальнейшем было установлено, что места приобретения и задержания осуждённого находились друг от друга на значительном расстоянии. В связи с этим судом правильно указан признак незаконного хранения наркотического средства.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Психическое состояние осуждённого проверено судом. Учитывая исследованное в суде заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с участием врача-нарколога, а также характеризующие его данные, оснований для сомнений в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось. В связи с этим суд обоснованно признал Ларионова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, в целом отрицательно характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл частичное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления и указания места приобретения наркотического средства, состояние здоровья самого осуждённого, а также его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные данные о личности осуждённого и обстоятельства дела, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения правил пункта «и» части первой статьи 61, части первой статьи 62, части третьей статьи 68, статьи 73 УК Российской Федерации, не имелось. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку по делу не имелись какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, не было правовых оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначить осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом разрешены в установленном порядке и иные вопросы.

Так, судом обоснованно взысканы с осуждённого процессуальные издержки. Правильно разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года в отношении Ларионова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: