У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-655/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры
Масхутовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Залаловой Э.М.
от 07.08.2020 заместитель главного инженера – начальник Управления промышленной
безопасности труда и окружающей среды (УПБОТОС) Ульяновского филиала ПАО
Нефтегазовая компания «Русснефть» Килин А.М. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения
данному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 15 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М. не
соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что главным государственным инспектором труда были выявлены
нарушения трудового законодательства, допущенные должностным лицом работодателя
при допуске к работе бурильщика Л*** А.А. у которого были выявлены медицинские
противопоказания.
Полагает, что
процедура привлечения заместителя главного инженера – начальника УПБОТОС
Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» Килина А.М.
надзорным органом не нарушена.
Полагает, что
положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и постановления
Правительства РФ № 438 от 03.04.2020 в данном случае не применимы, поскольку
правонарушение выявлено в ходе проведения административного расследования.
Подробно позиция
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Залаловой Э.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание
главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Залалова Э.М. не явилась. Извещена. О причинах неявки в
судебное заседание не сообщила.
Полагаю, что жалоба
может быть рассмотрена в отсутствие Залаловой Э.М.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности – Килина А.М. и
его защитника Вяткина Ю.И. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит,
прихожу к следующим выводам.
Частью ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установлена административная ответственность, в том числе, за допуск работника
к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских
противопоказаний.
Как усматривается из
материалов дела, 08.06.2020 жалоба Л*** А.А. на действия ПАО НК «РуссНефть»
поступила в ГИТ по Ульяновской области (л.д. 18).
В ходе
предварительной проверки этой жалобы 15.06.2020 главным государственным
инспектором в Ульяновский филиал ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» был
сделан запрос со ссылкой на п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ об
истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью Л*** А.А. (л.д.
20).
25.06.2020 документы
были представлены (л.д. 31 - 83).
Также в материалах
дела имеется ответ директора Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от
10.07.2020 о предоставлении табелей рабочего времени на запрос от 07.07.2020
(л.д. 84 - 90).
14.07.2020 главным
государственным инспектором ГИТ в Ульяновской области было вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования в отношении ПАО Нефтегазовая компания
«РуссНефть» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что Л*** А.А. был допущен
до работы при наличии медицинских противопоказаний, что было установлено в ходе
предварительной проверки (л.д. 106, 107).
Данные
обстоятельства послужили основанием для составления протокола об
административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера –
начальника УПБОТОС Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть»
Килина А.М. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица
административного органа, и прекращая производство по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда
исходил из того, что с учетом требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и
ст. 28.1 КоАП РФ, меры по привлечению должностного лица к административной
ответственности не могут приниматься по результатам предварительной проверки,
без мотивированного назначения и проведения внеплановой проверки.
Признав указанные
обстоятельства грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ к
организации и проведению проверок, судья районного суда пришел к правильному
выводу о том, что полученные инспекцией доказательства, не могут быть
использованы в качестве доказательств по делу об административном
правонарушении.
В ходе рассмотрения
настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.
То обстоятельство,
что 14.07.2020 главным государственным инспектором труда было вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования выводов суда не опровергает, поскольку факт
допуска Л*** А.А. до работы при наличии медицинских противопоказаний был
установлен в ходе предварительной проверки.
В соответствии с ч.
3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о
лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных
муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2
этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного
контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная
проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки
поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и
материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и
обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов
юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при
необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на
указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований
органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В
рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального
предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной
информации, но представление таких пояснений и иных документов не является
обязательным.
Согласно ч. 3.3 ст.
10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной
проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований,
установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о
фактах, указанных в ч.2 этой статьи, уполномоченное должностное лицо органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки
по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 этой статьи. По результатам предварительной
проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя
к ответственности не принимаются.
Согласно ч. 1 ст.
28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении
является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из
примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 этой
статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае,
если достаточные данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при
осуществлении государственного контроля, дело об административном
правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой
проверки.
Анализ
вышеуказанного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случаях
выявления административного правонарушения в ходе предварительной проверки,
проведенной в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки
поступившей от гражданина информации о нарушении обществом трудового
законодательства, надзорному органу в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 10
Закона № 294-ФЗ следует рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки.
При этом по результатам предварительной проверки меры по привлечению к
ответственности не принимаются.
Как усматривается из
материалов дела, акта по результатам проведенной предварительной проверки не
составлялось. Поэтому с учетом примечания к ст.28.1 КоАП РФ оснований для
возбуждения дела об административном правонарушении по результатам этой
проверки не имелось.
Как уже указывалось
выше, результаты предварительной проверки могли служить основанием проведения
внеплановой проверки, однако вопрос о проведении такой проверки рассмотрен не
был.
Также следует иметь в виду, что
предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ оснований для назначения по данному делу
административного расследования не имелось, поскольку каких-либо процессуальных
действий, требующих значительных временных затрат по данному делу не
планировалось и не производилось, что свидетельствует об отсутствии
необходимости в проведении административного расследования в отношении ПАО НК
«РуссНефть» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. К тому же, как такового
административного расследования и не проводилось, поскольку практически все
обстоятельства вмененного в вину правонарушения были установлены до назначения
административного расследования.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют
о нарушении процедуры привлечения заместителя главного инженера – начальника
УПБОТОС Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» Килина А.М.
к административной ответственности.
Учитывая изложенное
оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года, оставить без
изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов