Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ст.12.18 КоАП РФ
Документ от 24.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91801, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.18, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Таранова А.О.                                                              Дело № 7-652/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         24 декабря 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Расторгуева Дмитрия Николаевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.09.2020 Расторгуев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.11.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Расторгуев Д.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вмененного ему правонарушения, поскольку из представленной видеозаписи нельзя определить марку и государственный номер автомобиля, тогда как визуально инспектор ГИБДД мог ошибиться.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что инспектор ГИБДД незаконно вынес на месте единолично постановление при его несогласии с нарушением и необходимости в юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, решение суд предвзято.  

Подробно позиция Расторгуева Д.Н. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок  для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Расторгуева Д.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Расторгуева Д.Н. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 24.09.2020 в 15 часов 45 минут около дома №91 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске, водитель Расторгуев Д.Н., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу (не предоставил преимущество) пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств совершенного административного правонарушения при рассмотрении данного дела выполнены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вопреки доводам, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, факт совершения правонарушения Расторгуевым Д.Н., исходя из имеющихся в деле доказательств, включая видеоматериалы, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля П*** С.Н.,  сомнений не вызывает, поскольку указанное должностное лицо административного органа, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должным образом оценило непосредственно наблюдаемую им на месте выявления правонарушения обстановку и, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, обоснованно пришло к выводу о совершении Расторгуевым Д.Н. рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения в процессе патрулирования за дорожной обстановкой сотрудником ГИБДД П*** С.Н. было установлено, что Расторгуев Д.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требование уступить дорогу пешеходам. Данные обстоятельства были зафиксированы им в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются видеоматериалами, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности,  правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Не допущено таких нарушений и судьей при рассмотрении жалобы
Расторгуева Д.Н.

Так, доводы жалобы о предвзятости суда в виду исследования представленной Расторгуевым Д.Н. видеозаписи только во втором судебном заседании сами по себе не могут свидетельствовать о такой предвзятости, поскольку определяющим по делу является факт всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, что судом выполнено.     

При этом прихожу к выводу о том, что представленная суду самим Расторгуевым Д.Н. видеозапись с видеорегистратора не соответствует критериям, характеризующим ее в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения не относятся к вменяемому Расторгуеву Д.Н. правонарушению, так как видеозапись произведена на рассматриваемом участке дороги в иное время, при движении иных транспортных средств, при отсутствии пешеходов на пешеходном переходе.

В связи с этим полагаю, что данную видеозапись, на которую
Расторгуев Д.Н. ссылается в своих пояснениях, как на доказательство своей невиновности, он представил с целью введения суд в заблуждение, для формирования заведомо ошибочного мнения суда, и создания условий для избежания административной ответственности.

Напротив, представленные суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии надлежащей фиксации правонарушения, в виду невозможности определить государственный регистрационный знак и марку автомобиля, не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт совершенного
Расторгуевым Д.Н. нарушения Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под управлением Расторгуева Д.Н. было задержано непосредственно после совершенного им правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений порядка привлечения Расторгуева Д.Н. к административной ответственности не установлено.

Само по себе наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, поскольку постановление по делу вынесено в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

В силу приведенных норм, действия должностного лица, осуществлявшего в отношении Расторгуева Д.Н. процессуальные действия, не могут свидетельствовать о его заинтересованности. Каких либо достоверных доказательств заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела суду не представлено. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не заинтересованы в надлежащем контроле за дорожной обстановкой, и их действия были направлены на повышение результативности своей работы, не имеют правового значения по рассматриваемому делу.  

При этом учитывая, что Расторгуев Д.Н. изначально оспаривал событие правонарушения, должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которыми
Расторгуев Д.Н. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении пользовался, включая право на дачу объяснений, право на судебное рассмотрение его жалоб.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях в области дорожного движения носят массовый характер, у должностных лиц административного органа отсутствуют обязанности обеспечивать привлекаемых к ответственности лиц защитниками на месте. Кроме того, такого ходатайства Расторгуев Д.Н., исходя из материалов дела, не заявлял. 

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о неразрешении судом заявленного Расторгуевым Д.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайства, поскольку оно  разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом несогласие Расторгуева Д.Н. с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, не свидетельствует о его неразрешении судом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в отношении старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Н., поскольку его действия не являлись причиной совершения Расторгуевым Д.Н. административного правонарушения. 

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о нарушении судом положений, закрепленных в ст.ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации, поскольку судопроизводство по делу осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, включая соблюдение судом положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о получении и оценке доказательств, рассматривающим жалобу судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Расторгуев Д.Н., являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся скоростного режима, выполнения маневров, проезда пешеходных переходов, цель которых состоит в обеспечении действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Расторгуев Д.Н. не выполнил предъявленные к нему Правилами дорожного движения требования, не уступив дорогу пешеходам, пользующимся безусловным преимуществом в рассматриваемой дорожной ситуации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и должностного лица административного органа, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Расторгуева Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Расторгуеву Д.Н. в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

восстановить Расторгуеву Дмитрию Николаевичу срок  для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2020 года.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Расторгуева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев