Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании права собственности на земельный участо в порядке приобретательной давности
Документ от 25.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91803, 2-я гражданская, о признании права собственности на земельный участок, баню, сарай, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-4493/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1585/2020 по апелляционной жалобе Карпеевой Тамары Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Карпеевой Тамары Ивановны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 384 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ***, по адресу: г***, и возведенные на нем постройки, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Карпеевой Т.И., ее представителя Виноградова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карпеева Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем постройки в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с 1991 года пользуется земельным участком по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***. На указанном участке она возвела нежилые помещения баню и сарай.

В настоящее время не может оформить право собственности на возведенные объекты, поскольку земельный участок, на котором они расположены, ей не принадлежит.

Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***, и расположенные на нем баню и сарай. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП «УльГэс», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО  «Ульяновское областное  бюро технической инвентаризации», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпеева Т.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная правовая оценка представленным по делу доказательствам, чем, по мнению истицы, нарушены нормы материального права. Кроме того полагает, что нарушение норм материального права выражено и  в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.109 ГК РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент введения построек, отмечает, что спорные сарай и баня были возведены ею без нарушений действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что её владение спорными объектами является добросовестным.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании Карпеевой Т.И. находится земельный участок площадью 384 кв.м по адресу:  ***  в границах  кадастрового квартала ***. На указанном земельном участке истицей возведены нежилые помещения – баня и сарай.

При этом сведения  о данном земельном участке в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый  учет не поставлен.

23.10.2019 Карпеева И.И. обращалась с заявлением  в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в предварительном согласовании данного земельного участка ей было отказано в связи с нахождением на участке строений.

06.12.2019 Управлением имущественных отношений экономики и развития  конкуренции администрации г. Ульяновска проведена проверка использования земель, Карпеевой Т.И. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: ***

Постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 19.12.2019 за нарушение земельного законодательства Карпеева Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что спорным земельным участком она владеет длительное время открыто и добросовестно, в связи с чем приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истице спорного земельного участка в установленном законом порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, по смыслу названной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом условия приобретения Карпеевой Т.И. права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Оснований для признания за Карпеевой Т.И. права собственности на самовольно возведенные сарай и баню также не имеется, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены постройки, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом  длительность пользования земельным участком и оплата налогов не являются основанием для признания права собственности на имущество, поскольку, как было указано выше, возможность приобретения права собственности на находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеевой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: