УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4335/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2822/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлГран» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования Дубровина
Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М», обществу
с ограниченной ответственностью «АлГран» о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АлГран» в возмещение материального ущерба
90 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб., в
остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Дубровина Дениса Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлГран»
в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 21 560 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей Дубровина Д.А. – Дубровина А.А., Дубровиной Е.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М»
(далее - ООО «Вымпел-М») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen
Jetta, государственный регистрационный знак ***. 23 мая 2019 года в 13.50 часов
на ул. *** в городе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
по вине водителя Зиновьева В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 598028,
государственный регистрационный знак ***, его автомобилю причинены повреждения.
Он обратился с заявлением о
наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах». 17 декабря 2019 года ему
было выплачено страховое возмещение в размере 57 200 руб. Между тем
согласно заключению «A***» И***. размер ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет
123 800 руб.
Истец просил суд взыскать с надлежащего
ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 90 700 руб., расходы на проведение независимой
технической экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда
30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«АлГран» (далее – ООО «АлГран»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
Зиновьев В.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АлГран» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении по
делу судебной экспертизы судом был поставлен вопрос только о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа экспертом не
определялась.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы, указывает,
что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля на основании
представленного истцом исследования эксперта, с которым ООО «АнГран» не
согласно. При назначении по делу судебной экспертизы круг поставленных перед
экспертом вопросов был сформулирован судом без учета мнения ответчика.
Ссылается на то, что истцом не было направлено в адрес ООО
«АлГран» заявление об увеличении исковых требований, что является грубым
нарушением прав ответчика.
Указывает также, что Постановление Конституционного Суда РФ
от 10 марта 2017 года № 6-П, на основании которого истец взыскивает разницу
между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и
размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не
предполагает безусловного удовлетворения исковых требований.
Считает, что в процессе судебного разбирательства истцом не
было доказано того факта, что им были понесены реальные (необходимые для
проведения ремонта его транспортного средства) расходы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дубровин
Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
дополнениях к ней, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, дополнений к жалобе, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,
Б.Г. и других» (пункт 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий
иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно
установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в
рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной
стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года Зиновьев
В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 598028, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиновьева
В.А.
Судом первой инстанции установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ 598028,
государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «ВЫМПЕЛ-М», которое
передало автомобиль в аренду ООО «АлГран».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 57 200 руб.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу, в том
числе и стороной ответчика, не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (статья 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, поскольку
страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Дубровину Д.А.
материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Зиновьева В.А.
при эксплуатации им автомобиля КАМАЗ 598028, государственный регистрационный
знак ***. При этом суд в качестве надлежащего ответчика определил ООО «АлГран»,
во владении которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось
транспортное средство виновника.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку стороной ответчиков оспаривалась стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта *** от 14 августа 2020
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года, определенная в
соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по
состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа
составляет 147 900 руб.
При расчете причиненного истцу ущерба суд первой инстанции
взял за основу указанное выше заключение судебного эксперта и взыскал с ООО
«АлГран» в пользу истца разницу между определенной экспертом суммой
восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения,
выплаченной ему ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным дорожно-транспортным
происшествием.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из заключения судебной экспертизы следует, что при
производстве экспертизы экспертом были исследованы акт осмотра транспортного
средства ***_ТС 2012 Volkswagen Jetta (Е439СМ73)_ТС!% от 27 мая 2019 года «Т***
проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», и акт осмотра транспортного
средства *** от 22 июля 2019 года, проведенного И*** по поручению истца. При
расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты во внимание
повреждения, указанные в обоих актах осмотра.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной
инстанции эксперт С*** проводивший по делу судебную экспертизу, в указанных
выше актах осмотра имеются разночтения (в акте осмотра, проведенного И***.,
повреждений автомобиля истца указано больше).
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной
инстанции пояснили, что в акте осмотра, проведенного И*** дополнительно указаны
скрытые повреждения, которые в акте осмотра страховой компании отсутствуют.
Как указывалось выше, нормами действующего законодательства
предусмотрена обязанность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица
возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего,
превышающую страховую выплату, произведенную страховой компанией по договору
ОСАГО.
Применительно к данному случаю, ответчик ООО «АлГран» обязан
выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающую
страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, исходя из тех
повреждений, которые оплачены последней.
Эксперт С*** проводивший по делу судебную экспертизу,
ознакомившись в судебном заседании суда апелляционной инстанции с экспертным
заключением *** от 10 декабря 2019 года, выполненным О*** по поручению ПАО СК
«Росгосстрах», на основании которого была произведена выплата страхового
возмещения, пояснил, что расчет, произведенный в данном исследовании, выполнен
в нелицензированной программе с указанием неверных каталожных номеров запасных
частей автомобиля.
В связи с изложенным выше, в процессе рассмотрения
гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «АлГран» в суде апелляционной
инстанции возникла необходимость в проведении дополнительного исследования по
вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, и стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком
России 10.09.2014 № 432-П, с учетом перечня повреждений, отраженных в
экспертном заключении *** от 10 декабря 2019 года О***
Согласно дополнению к заключению эксперта *** от 14 августа
2020 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, по устранению повреждений, рассчитанная в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утвержденными Министерством юстиции РФ, учитывая перечень повреждений,
отраженных в экспертном заключении *** от 10 декабря 2019 года О*** без учета
износа составляет 131 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с
учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком
России 10.09.2014 № 432-П, с учетом перечня повреждений, отраженных в
экспертном заключении *** от 10 декабря 2019 года О*** составляет 63 106
руб.
Судебная коллегия посчитала возможным принять указанное выше
дополнение к заключению эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку
данное дополнение было изготовлено экспертом после принятия судом первой
инстанции решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела,
имеющих значение для разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
в части определения суммы, подлежащей взысканию с ООО «АлГран» неверным,
поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не были
учтены указанные выше обстоятельства. В связи с чем решение суда подлежит
изменению, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «АлГран» подлежит
уменьшению до 68 394 руб. (131 500 руб. – 63 106 руб.). Соответственно
сумма взысканной государственной пошлины также подлежит уменьшению до 2251 руб.
82 коп.
Поскольку в абзаце втором решения суда не указано, в чью
пользу надлежит взыскать с ООО «АлГран» сумму ущерба, судебная коллегия
полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в
иной редакции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года изменить,
уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «АлГран» в
пользу Дубровина Дениса Александровича сумму материального ущерба до
68 394 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2251 руб.
82 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АлГран» в пользу Дубровина Дениса
Александровича в возмещение материального ущерба 68 394 руб., расходы по
оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2251 руб. 82 коп., в остальной части иска
отказать.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: