Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении ущерба в порядке регресса
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91806, 2-я гражданская, о возмещении ущерба в порядке регресса, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                                Дело № 33-4461/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2020 по апелляционной жалобе Кирилловой Марии Георгиевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к  Кирилловой Марии Георгиевне  удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Марии Георгиевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 276 783 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  7680  руб.

Взыскать с Кирилловой Марии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  17 920  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кирилловой  М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что 6 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчицы, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 4007 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчица не включена в число водителей, допущенных к управлению  транспортным средством, указанным в страховом полисе обязательного страхования,  в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчицы 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кармоторс», Фаткулов М.Р., Кириллов Д.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии судом решения не учтено, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля рассчитана не в среднем по рынку, а по ценам официального дилера. В связи с чем считает заключение судебного эксперта в данной части некорректным.

Указывает также, что судом не учтено, что двигаясь со стороны ул. *** в сторону ул. ***, она осуществляла движение со скоростью 20-25 км/ч на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на данном перекрестке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирилловой М.Г., и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фаткулова М.Р., автомобиль Peugeot 4007 получил механические повреждения, а его собственнику Фаткулову М.Р. причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Renault Кирилловой М.Г., требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии *** от 23 августа 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признало случай страховым, организовало ремонт на СТОА и перечислило ООО «Кармоторс» за ремонт автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, 400 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в указанном выше страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ***, Кириллова М.В. не значится, договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством – Кириллова Д.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение по ОСАГО, вправе получить возмещение в порядке регресса с лица, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к его управлению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходил из выводов проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 276 783 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, Кирилловой М.Г. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы рассчитал рыночную стоимость автомобиля не в среднем по рынку, а по ценам официального дилера, несостоятельны. Так, из заключения эксперта *** от 20 июля 2020 года следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, экспертом применены средние цены на заменяемые элементы, узлы и детали, действующие в Приволжском регионе Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия на основании данных, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения Кирилловой М.Г. в жалобе о том, что она двигалась со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 20-25 км/ч на разрешающий сигнал светофора.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 7 августа 2019 года, Кириллова М.Г., являясь водителем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кириллова М.Г. обжаловала данное постановление. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску *** от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирилловой М.Г. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя Кирилловой М.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Марии Георгиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: