УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4502/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2958/2020
по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Коллегия
судебных экспертов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28 августа 2020 года, по которому постановлено:
иск Гурьевой Татьяны Анатольевны к автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов»
удовлетворить.
Признать недействительными отчеты *** от 4 июня 2020 года об определении рыночной
стоимости земельных участков, выполненные оценщиком автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов» С.В. Шабалиным, подготовленным для
УФССП России по Ульяновской области в отношении объектов недвижимости:
- земельного участка
площадью 587 502 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, в *** части
кадастрового квартала ***;
- земельного участка площадью
1 880 000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала ***;
- земельного участка площадью
587 512 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала ***.
Установить рыночную
стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка площадью
587 502 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: *** область, *** район, в *** части кадастрового квартала *** - 934 000 руб.
- земельного участка площадью
1 880 000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала *** -
2 948 000 руб.;
- земельного участка площадью
587 512 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: *** область, *** район, в северо-восточной части кадастрового квартала *** -
934 000 руб.
Взыскать с
автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» в пользу Гурьевой Татьяны Анатольевны в счет возмещения
судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта *** от 24
августа 2020 года) 48 910 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» - Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Гурьевой Т.А. – Боченина А.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурьева Т.А.
обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» (далее - АНО «Коллегия судебных экспертов») о признании отчетов об
определении стоимости имущества недействительными.
В
обоснование требований указала на то, что 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области на основании исполнительного
листа, выданного Радищевским
районным судом Ульяновской
области по делу ***, в отношении неё возбуждено исполнительное производство ***.
Исполнительный документ содержал требование об обращении взыскания по её денежным обязательствам на
принадлежащие ей на праве собственности три земельных участка. В рамках указанного
исполнительного производства для определения рыночной стоимости земельных
участков, на которые судом обращено взыскание, был назначен оценщик - АНО
«Коллегия судебных экспертов». По результатам проведенной оценки АНО «Коллегия судебных экспертов»
подготовлено три отчета об определении
рыночной стоимости земельных
участков. Постановлением от 8 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств А*** приняла результаты
оценки земельных участков в соответствии с отчетами оценщика АНО «Коллегия
судебных экспертов» *** от 4 июня 2020 года.
Между
тем в данных отчетах стоимость земельных участков значительно занижена и не соответствует
действительности. Так, при производстве оценки оценщиком осмотр земель не проводился. Аналоги
земельных участков, выбранные оценщиком для сравнения, не соответствуют
параметрам оцениваемых земельных участков. Информация об аналогах
земельных участков, отраженная в отчете, не соответствует первичной информации
полученной из интернета. Достоверность информации у лиц, разместивших объявление о параметрах
объектов продажи, и их состоянии оценщиком не проверялась. При производстве
оценки сравнительным способом оценщиком выбраны аналоги с наименьшей стоимостью
и только в одном информационном ресурсе, при этом оценщиком не
использовались иные сведения о стоимости земель сельскохозяйственного
назначения в месте расположения оцениваемых земельных участков.
При производстве оценки
оценщиком должны были быть соблюдены требования законодательства РФ об
оценочной деятельности и договора об оценке, а также должна быть достаточно
достоверно использована информация об оцениваемом объекте, обоснованы сделанные
допущения, использованы все подходы к оценке и согласованы все результаты
расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке
и методов оценки. Вместе с тем оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» С.В.
Шабалиным грубо нарушены требования нормативных актов при производстве оценки,
результаты стоимости земельных участков им явно занижены более чем на 50 %.
Истица
просила признать
недействительными отчеты *** от 4 июня 2020 года об определении рыночной
стоимости земельных участков, выполненные оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов»
С.В. Шабалиным, подготовленные для УФССП России по Ульяновской области в отношении объектов
недвижимости:
- земельного участка
площадью 587 502 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, в *** части
кадастрового квартала ***
- земельного участка площадью
1 880 000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала ***
- земельного участка площадью
587512 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по
адресу: *** область, *** район, в *** части кадастрового квартала ***
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АНО «Коллегия судебных
экспертов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть
положено в основу решения суда.
Указывает, что вывод эксперта о том, что название «Отчет об
определении рыночной стоимости» не соответствует статье 11 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не
соответствует действительности, поскольку на каждой странице отчета в верхнем
колонтитуле имеется ссылка «Отчет об оценке №». Это название имеется и на
странице 3 с подписью оценщика.
Кроме того полагает, что эксперт Н*** ошибочно ссылается на
ОСТ ДСО «Стандарты и правила НП СРО «Деловой союз оценщиков», поскольку Шабалин
С.В. является членом СРО РОО, в связи с чем он не обязан в силу закона
соблюдать стандарты ОСТ ДСО.
Кроме того указывает, что вопреки выводам эксперта в отчёте на
каждой странице с текстом имеется номер, к отчетам приложены копии материалов и
распечаток, позволяющие делать вывод об источнике информации и дате её
подготовки. Считает, что информация о наложении ареста не является существенной
и не влияет на размер рыночной стоимости. Замечание судебного эксперта о «не
подтверждении информации» является надуманным. Не соглашается с указанием
судебного эксперта на отсутствие указания реквизитов постановления судебного
пристава-исполнителя о проведении оценки, как основания для проведения оценки. При
этом указывает, что основанием проведения оценки является заключенный между
заказчиком и оценщиком, или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил
трудовой договор.
Более того считает, что эксперт необоснованно указывает на
отсутствие в отчёте пункта «Допущения и ограничения на которых должна
основываться оценка», поскольку такая информация в нём имеется. Наличие в
сведениях о заказчике даты присвоения ОГРН не является обязательным. Отмечает,
что в отчёте имеется «Анализ влияния общей политической и социально-экономической
обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого
объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий
дате оценки». Замечание эксперта о том, что сегмент рынка определён неточно,
считает ничтожным. Цену, определённую для земельных участков, необоснованно
завышенной, поскольку при её расчёте использовались цены на участки
сельскохозяйственного назначения, взятые из неофициальных объявлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия
спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,
установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об
оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,
арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,
третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную
деятельность.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи
85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам
исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об
исполнительном производстве).
Из материалов дела следует,
что вступившим в законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области, обращено взыскание на принадлежащие Гурьевой
Т.А. на праве собственности земельные участки: земельный участок площадью 587
502 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, ***
район, в *** части кадастрового квартала ***; земельный участок площадью 1 880
000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, ***
район, в *** части кадастрового квартала *** земельный участок площадью 587512
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, ***
район, в *** части кадастрового квартала ***.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области 24
мая 2019 года на основании указанного выше решения суда возбуждено
исполнительное производство *** в
отношении должника Гурьевой Т.А.
В рамках указанного
исполнительного производства для определения рыночной стоимости земельных
участков, на которые судом обращено взыскание, был назначен оценщик - АНО
«Коллегия судебных экспертов».
По результатам проведенной
оценки АНО «Коллегия судебных
экспертов» подготовлено три отчета
об определении рыночной стоимости земельных участков: *** от 4 июня 2020 года.
Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость
земельного участка площадью 1 880 000 кв.м с кадастровым номером ***, составляет 827 000 руб., земельного участка площадью
587 502 кв.м с кадастровым
номером *** - 276 000 руб., земельного участка площадью
587 512 кв.м с кадастровым
номером *** - 276 000 руб.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области 8 июня
2020 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки в
соответствии с указанными выше отчетами оценщика.
Для проверки доводов истицы,
по её ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 24 августа
2020 года ***, выполненные АНО «Коллегия судебных экспертов» отчеты *** от 4 июня 2020 года об
определении рыночной стоимости
земельных участков не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к
отчету об оценке.
Рыночная стоимость земельных
участков определена судебными экспертами по состоянию на дату проведения оценки
и составила:
- земельного участка
площадью 587 502 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала № *** - 934 000 руб.;
- земельного участка
площадью 1 880 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** область, *** район, в *** части кадастрового квартала № *** - 2 948
000 руб.;
- земельного участка
площадью 587 512 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в *** части кадастрового квартала № *** - 934 000 руб.
Эксперты, проводившие
судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения
подтвердили.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства
в совокупности и пришел к выводу о том, что оспариваемые отчеты АНО «Коллегия
судебных экспертов» об оценке выполнены в нарушение Федеральных стандартов
оценки, что привело к искажению определения рыночной стоимости земельных
участков.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Требования к порядку и
проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются
стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Федерального закона от 29
июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Общие требования к
содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 указанного Федерального
закона, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как усматривается из
исследовательской части заключения эксперта, содержание отчетов об оценке *** не
соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной
деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных
стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,
осуществляющего функции по нормативно-правовому урегулированию оценочной
деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, что подтверждается
приложенным к заключению экспертов Приложением ***, в котором указаны
результаты проверки исследуемых отчетов.
Эксперты, проводившие
судебную экспертизу, имеют достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. В Приложении *** к заключению экспертов подробно
изложены общие обязательные требования к отчету об оценке, обязательные
требования к содержанию отчета об оценке, содержатся сведения о соблюдении либо
несоблюдении оценщиком данных требований, имеется ссылка на источники
требований, а также присутствуют комментарии эксперта.
Из исследовательской части
заключения экспертов также следует, что при определении стоимости указанных
выше земельных участков эксперт учел все факторы, существенно влияющие как на
рынок объектов в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой
собственности. При оценке были применены общие для всех видов имущества
подходы: затратный, сравнительный и доходный. Экспертами были определены
количественные и качественные характеристики объектов оценки, проведен краткий анализ
рынка, осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения на
аналогичные объекты. Для определения стоимости были выделены аналоги,
сопоставимые по назначению с оцениваемыми объектами. После анализа результатов,
полученных разными подходами, была установлена рыночная стоимость имущества.
В связи с изложенным
оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у судебной коллегии не
имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с некоторыми позициями,
указанными экспертом в Приложении *** к заключению эксперта, основанием к
отмене решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись
предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Правовых доводов, влекущих
отмену решения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания
суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального
и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: