УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-4518/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3373/2020 по апелляционной жалобе представителя Патшеева Сергея Викторовича – Романова Геннадия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Патшеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Патшеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Патшеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Патшеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» (далее – ООО «АвтоБренд-Т») о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновал тем, что 09.05.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого он приобрел транспортное средство LADA XRAY, VIN ***, 2020 года выпуска, стоимостью 989 000 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Исходя из договора купли-продажи, пробег автомобиля указан 0 км. Однако согласно отчету Autoteka.ru от 24.05.2020 пробег данного транспортного средства составил 350 км. Таким образом, при продаже автомобиля ему была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля. Поскольку ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиля, соответственно, качество переданного ему автомобиля не соответствует условиям договора, предусматривавшего продажу автомобиля с пробегом 0 км. На наличие данного недостатка (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу  автомобиля) при заключении договора ответчик не указал.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от 09.05.2020, заключенный между ним и ООО «АвтоБренд-Т», взыскать с ответчика уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 989 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Альтаир», Шмидт К.А.   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Патшеева С.В. – Романов Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем,  что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам, чем были нарушены нормы материального права. Кроме того отмечает, что нарушение норм материального права было выражено неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Также не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно п.1 ст. 12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 между ООО «АвтоБренд-Т» и Патшеевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, VIN ***, 2020 года выпуска, стоимостью 989 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи от 09.05.2020, согласно которому пробег автомобиля по показаниям спидометра составляет 0 км, повреждении и эксплуатационных дефектов в автомобиле  не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью.

Согласие истца со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства подтверждается его подписью в договоре.

Обращаясь с иском в суд, Патшеев С.В., ссылается на то, что при продаже транспортного средства ему предоставлена недостоверная информация о пробеге приобретаемого автомобиля  - LADA XRAY, VIN ***, 2020 года выпуска, в связи с чем полагает, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора, а поэтому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В целях проверки качественных характеристик автомобиля  LADA XRAY, VIN ***, 2020 года выпуска, судом  назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 03.09.2020 пробег на автомобиле LADA XRAY, VIN ***, 2020 года выпуска до его приобретения Патшеевым С.В.  отсутствовал, исследуемое транспортное средство до продажи по договору от 09.05.2020 не эксплуатировалось.

При этом экспертом отмечено, что в результате произведенного органолептическим методом осмотра спорного автомобиля признаки интенсивной, регулярной эксплуатации протектора шин и деталей интерьера не выявлены. Признаки корректировки пробега исследуемого транспортного средства, как и признаки несанкционированного вмешательства в электронные блоки управления отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях продиагностированных блоков управления исследуемого транспортного средства являются допустимой погрешностью. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют. Выводы экспертизы согласуются с указанными выше письменными  доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при покупке транспортного средства продавцом не в полном объеме предоставлены качественные характеристики приобретаемого автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, договором купли-продажи транспортного средства, актом передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным договору купли-продажи, акту осмотра от 09.05.2020, акту приема-передачи от 09.05.2020 автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется,  экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области технических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствуют доказательства проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи, соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой продавец обязан уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у него возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12  Закона РФ «О защите прав потребителей», установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Патшеева С.В. ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Патшеева Сергея Викторовича – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: