Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91813, 2-я гражданская, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-4509/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 27 октября 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Галныкину Андрею Владимировичу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 сентября 2019 года – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Галныкина А.В. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) незаконным.

В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года удовлетворены требования Галныкина А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным при определении периода, за который была начислена неустойка, включен период рассмотрения в суде дела о взыскании страхового возмещения, период вступления решения суда в силу, а также период получения потерпевшим исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Поскольку в данный период денежные средства находились в споре, на них не может налагаться неустойка. Страховая компания не могла исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не обладала достаточными сведениями для перечисления денежных средств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение заявителя на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки с суммой страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года ***, в удовлетворении требований Галныкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, либо применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Считает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак Е 241 РМ 73!%, Ж*** был поврежден принадлежащий Галныкину А.В. мотоцикл Honda CBR600, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Ж***. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Галныкина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Галныкин 7 августа 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2017 года выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 116 000 руб. Галныкин А.В. 7 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 197 000 руб. Претензия Галныкина А.В. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 82 771 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 18 апреля 2019 года.

Галныкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 29 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года в сумме 494 971 руб. 95 коп., в удовлетворении которой было отказано.

Посчитав, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, Галныкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 20 сентября 2019 года *** требования Галныкина А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 29 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. При этом финансовым уполномоченным проанализированы все обстоятельства дела, а также изучены вынесенные по данному спору судебные постановления.

Из материалов дела следует, что решение главного финансового уполномоченного о взыскании в пользу Галныкина А.В. неустойки исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а также для его изменения или отмены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать снижение суммы выплаченной Галныкину А.В. неустойки, поскольку доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму выплаченного И*** страхового возмещения, вследствие чего должен быть снижен, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: