УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4610/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело №2-924/2020 по апелляционным жалобам акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование», представителя Фролова Николая
Геннадьевича - Дунаева Михаила Валентиновича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования
Фролова Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Николая
Геннадьевича страховое возмещение в размере 217 588 руб. 73 коп., неустойку за
период с 18.12.2019 по 24.07.2020 в размере 40 000 руб. и с 25.07.2020 по день
фактической выплаты страхового возмещения, но не более 177 588 руб. 73
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 337 руб., штраф
в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6075 руб. 89 коп.
Взыскать с Фролова
Николая Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 7366 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 2534 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Фролова Н.Г. – Серова Д.Ю.,
поддержавшего доводы представителя Фролова Н.Г. и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование»,
представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»
- Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «Группа
Ренессанс Страхование» и возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Фролова Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов Н.Г.
обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.
17.11.2019 в 17-55
час. на перекрестке улиц *** в г.*** произошло ДТП, в результате которого
автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак *** 199!%, причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов К.В.,
управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***
Риск гражданской
ответственности водителя Иванова К.В.
застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».
27.11.2019 истец
направил в страховую компанию все необходимые документы и предоставил
автомобиль для осмотра, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно акту
экспертного исследования от 29.01.2020 *** составленному ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России, образование повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, применительно к заявленным
обстоятельствами ДТП от 17.11.2019 не противоречит установленному виду
контактного взаимодействия; стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля составляет с учетом износа 346 500 руб.
В целях досудебного
урегулирования спора он направил ответчику претензию с полным пакетом
документов для осуществления выплаты страхового возмещения, но ему снова было
отказано.
Решением АНО «СОДФУ»
от 15.03.2020 в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Группа
Ренессанс Страхование» страхового возмещения также отказано.
Истец просил
взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 217
588 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 800 руб., по
проведению диагностики srs в
размере 475 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического
исполнения обязательства, штраф.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Емельянов В.П. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает необходимым
применить положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении данного гражданского дела.
Полагает, что для
полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить в рамках
рассматриваемого спора повторную экспертизу.
Отмечает, что суд
первой инстанции не принял во внимание доказательства несоответствия
повреждений образовавшихся после ДТП, обстоятельствам ДТП заявленным истцом.
В апелляционной
жалобе представитель Фролова Н.Г - Дунаев
М.В. просит изменить решение суда, взыскать с акционерного общества «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Н.Г. неустойку в размере 400 000
руб., штраф в размере 107 794 37 коп.
Считает,
что ответчик не представил достаточного количества доказательств для снижения
неустойки и штрафа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400
тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, истцу Фролову Н.Г. на праве собственности принадлежит
автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Т 769 ОТ 199.
Согласно
представленным по делу объективным данным, в том числе и административному
материалу, 17.11.2019 на перекрестке улиц *** в г. *** произошло ДТП, с
участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова К.В.
Виновным в данном происшествии признан
водитель Иванов К.В., который при выезде на перекресток с второстепенной дороги
не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя
Фролова Н.Г. застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору
обязательного страхования.
АО «Группа Ренессанс Страхование» рассматриваемое событие не признало страховым
и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
При этом АО «Группа
Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического
исследования, согласно которому все повреждения автомобиля Citroen C-Crosser не могли быть получены в ДТП от 17.11.2019.
Согласно заключению, подготовленному по
заказу истца в ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России *** от 29.01.2020, образование повреждений автомобиля Citroen C-Crosser (дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло,
накладка порога левого, порог левый, обивка двери передней левой, обивка крыши,
головная подушка безопасности водителя, сиденье водителя, боковая подушка
безопасности водителя) применительно к заявленным обстоятельствам от 17.11.2019
с технической точки зрения не противоречит установленному виду контактного
взаимодействия.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C-Crosser в связи с повреждениями в
результате ДТП от 17.11.2019 составляет
с учетом износа 346 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2020 истцу отказано в выплате страхового
возмещения.
В связи с оспариванием стороной ответчика
размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы *** от 30.06.2020, проведенной в ООО «Независимость», в результате
ДТП от 17.11.2019 на автомобиле Citroen C-Crosser могли образоваться повреждения в центральной части левых дверей,
центральной левой стойки, произошла сработка подушки безопасности в спинке
левого сиденья, а также произошел разрыв обивки спинки левого сиденья.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C-Crosser с учетом износа составляет 217 588 руб. 73 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Л***.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах дела,
в которых имелись сведения о ДТП от 17.11.2019, в котором участвовал автомобиль
истца, фотоизображения его автомобиля в поврежденном состоянии.
При этом, как следует из указанного
заключения, экспертом ООО «Независимость» при осмотре объекта экспертизы
составлен акт осмотра, проведена съемка на цифровые носители и установлены
указанные выше повреждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л***.
подтвердил изложенные в заключении выводы, а также пояснил, что при
производстве экспертизы он исследовал представленные в материалы дела
фотоизображения поврежденных автомобилей, произвел осмотр поврежденного
автомобиля и пришел к выводу, что указанные им повреждения соответствуют
реальной дорожной обстановке.
В связи с чем оснований для назначения
повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы жалобы АО «Группа Ренессанс
страхование» относительно неприменения судом ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией
отклоняются, поскольку правильное по сути решение не может быть отменено по
формальным основаниям.
Таким образом, суд, удовлетворяя основное
материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в
размере 217 588 руб. 73 коп., пришел к правильному выводу о том, что
имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом, суд, рассматривая заявление
ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке,
правомерно усмотрел основания для уменьшения размера штрафа, взыскав сумму
штрафа в размере 30 000 руб., неустойку за период 18.12.2019 по 24.07.2019
в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с
доводом апелляционной жалобы представителя Фролова Н.Г. относительно
неправильного определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу
истца, начиная с 25.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об
ОСАГО общий размер неустойки (пени),
суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому
лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000
руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером
страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не
должен превышать именно выплаченную (присужденную) неустойку.
При таких обстоятельствах решение суда в
части указания предельного размера неустойки следует изменить, взыскав с АО
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Н.Г. неустойку, начиная с
25.07.20020 по день фактической выплаты страхового возмещения, указав
предельный размер – 360 000 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения, а апелляционные жалобы «Группа Ренессанс Страхование»,
представителя Фролова Н.Г. - Дунаева М.В.
– без удовлетворения.
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 июля 2020 года изменить в части взыскания с АО «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Николая Геннадьевича неустойки,начиная
с 25.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, указав
предельный размер – 360 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: