УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело
№ 33-4665/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2255/2020 по апелляционной жалобе представителя Хованского Виталия
Евгеньевича – Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 августа 2020 года, по которому постановлено:
заявление страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Изменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования В.В. Климова от 13 ноября 2019 года *** по результатам обращения
Хованского Виталия Евгеньевича и взыскать со страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского Виталия Евгеньевича страховое
возмещение в размере 280 700 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в
размере 35 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Хованского В.Е. – Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее
- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования В.В. Климова.
В обоснование заявления
указано на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию,
проведенному О*** повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz Е200, государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате столкновения с
автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***
Не соглашаясь с отказом
страховой компании, Хованский В.Е. обратился к финансовому уполномоченному,
которым была организована независимая техническая экспертиза, проведение
которой было поручено О*** а обстоятельства, установленные экспертным
заключением О*** были положены в основу принятого решения по обращению
Хованского В.Е.
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось
в О*** для проведения исследования представленного финансовым уполномоченным
экспертного заключения.
Согласно выводам заключения
О*** исследование специалиста О*** является неполным, необоснованным, в нем
отсутствует подробное описание исследований.
Заявитель просил признать
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова В.В. *** от 13 ноября 2019 года об удовлетворении
требований потребителя финансовых услуг Хованского В.Е. незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аверочкина Т.П., ПАО СК
«Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела Хованский В.Е. обратился с
заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы
по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу
5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Хованского В.Е. – Еремин С.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявления в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт Б*** в суде
первой инстанции не исключил возможности срабатывания системы безопасности. Не
соглашается с пояснениями эксперта о том, что в предыдущих дорожно-транспортных
происшествиях с участием автомобиля Хованского В.Е. было срабатывание системы
безопасности. Так, в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 года
автомобиль получил механические повреждения передней части без срабатывания
системы безопасности, в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018
года были получены механические повреждения задней части автомобиля и сработали
четыре ремня безопасности, подушки безопасности не срабатывали.
Ссылается на то,
что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хованского В.Е. был
предоставлен на осмотр в страховую компанию в невосстановленном состоянии.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, диагностику
системы безопасности, результаты которой подтвердили срабатывание системы
безопасности.
Не соглашается с
отказом суда во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
дополнениях к жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
автомобиля ВАЗ 211442, государственный регистрационный знак ***, Аверочкиной
Т.П. был поврежден принадлежащий Хованскому В.Е. автомобиль Mercedes-Benz Е200,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Аверочкиной Т.П. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность Хованского В.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Хованский В.Е. 10 апреля 2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр,
а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день автомобиль СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен,
о чем составлен акт осмотра ***, 15 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия»
проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 апреля 2019 года О***
был подготовлен акт экспертного исследования ***, согласно которому все
повреждения на транспортном средстве Хованского В.Е. не могли образоваться в
результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный
знак ***, при указанных обстоятельствах.
СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2019 года уведомило
Хованского В.Е. об отсутствии правовых оснований для признания события
страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Хованский В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией,
в которой просил повторно рассмотреть наступивший страховой случай, провести
автотехническую экспертизу по возможности образования повреждений при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и произвести выплату
страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с отказом, Хованский В.Е. обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»
страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения
Хованского В.Е., финансовым уполномоченным было организовано проведение
независимой экспертизы в О*** согласно экспертному заключению которого от 30
октября 2019 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Хованского В.Е. составляет с учетом износа 421 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам
потребительских услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 ноября 2019 года ***
требования Хованского В.Е. удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского
В.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4
июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО
«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.
В связи с несогласием СПАО «РЕСО-Гарантия» с заключением
независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а
также оспариванием возможности образования на автомобиле Хованского В.Е.
повреждений в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам заключения экспертов *** от 10 июля 2020
года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2019 года на
транспортном средстве Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой,
молдинга передней правой двери, крыла заднего правого, зеркала наружного
правого, молдинга заднего правого крыла, стойки средней правой, порога правого,
накладки порога правого, средней стойки в нижней части, облицовки двери и
облицовки внутренней панели крыла правого заднего. Срабатывание системы
пассивной безопасности в правой части при заявленных обстоятельствах возможно,
но подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство без натурного изучения
системы, изучения показаний компьютера и физического осмотра элементов системы
не представилось возможным.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, в
результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2019 года, по Единой
методике ЦБ РФ с учетом износа, которая составила без учета срабатывания
пассивной системы безопасности – 280 700 руб., с учетом срабатывания
пассивной системы безопасности – 474 300 руб.
Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца
дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 27 декабря 2017 года и
24 ноября 2018 года.
В копии выплатного дела по дорожно-транспортному
происшествию от 27 декабря 2017 года, имеющейся в материалах дела, отсутствуют
сведения о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии сработала
пассивная система безопасности.
Из копии выплатного дела по дорожно-транспортному
происшествию от 24 ноября 2018 года следует, что в результате данного
дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца сработали натяжители
четырех ремней безопасности. Доказательств, подтверждающих замену ремней
безопасности, Хованским В.Е. представлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами экспертом АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» был произведен дополнительный расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный
регистрационный знак ***, с учетом срабатывания пассивной системы безопасности,
исключая ремни безопасности, которая с учетом износа и округления составила
371 500 руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю в
результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что потребителем финансовой услуги в сфере страхования
не доказано, что при рассматриваемых событиях дорожно-транспортного
происшествия от 3 апреля 2019 года на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный
регистрационный знак ***, сработала пассивная система безопасности, так как
диагностика системы безопасности на станции официального дилера Mercedes не
проводилась. В связи с чем суд уменьшил взысканную финансовым уполномоченным со
СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского В.Е. сумму страхового возмещения до
280 700 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось выше, после обращения Хованского В.Е. в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 апреля 2019
года был проведен осмотр транспортного средства. Из акта осмотра транспортного
средства *** от 10 апреля 2019 года следует, что на автомобиле Mercedes-Benz
Е200, государственный регистрационный знак ***, в том числе, повреждены подушка
безопасности боковая R,
подушка безопасности боковая R
поясн., а также четыре ремня безопасности.
По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был осмотрен
Независимым Исследовательским Центром «Система», в том числе, для определения
возможности срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Из акта экспертного исследования Независимого
Исследовательского Центра «Система» следует, что при визуальном осмотре были
обнаружены в раскрытом состоянии боковая подушка безопасности переднего
пассажира, шторка безопасности с правой стороны, тазовая подушка безопасности
переднего пассажира, заблокированы ремни безопасности задних пассажиров и
переднего пассажира. В газосборных подушках безопасности обнаружены следы
порошковой пыли, что говорит о срабатывании пиропатронов. Следы демонтажа
пластиковых элементов салона не обнаружены. По визуальным признакам факт
срабатывания системы безопасности подтверждается.
Кроме того, специалистом с помощью диагностического прибора
(сканера) было произведено считывание кодов неисправности блока управления
системой безопасности (SRS)
и произведена их фиксация, а впоследствии расшифровка. После проведенного
анализа выявленных после расшифровки кодов неисправности специалист пришел к
выводу о том, что считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны
присутствовать в блоке SRS
при срабатывании заявленных элементов системы безопасности. Диагностикой
срабатывание системы безопасности подтверждается.
Из экспертного заключения О*** от 30 октября 2019 года,
выполненного по заявке Службы Финансового уполномоченного, усматривается, что
повреждения подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой
правой, подушки безопасности боковой правой поясничной, ремня безопасности
переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности
заднего правого, ремня безопасности заднего левого могли образоваться при
заявленных обстоятельствах от контакта с передней частью автомобиля ВАЗ 2114,
государственный регистрационный знак А 240 ХО 73.
Как указывалось выше, в заключении проведенной по делу
судебной экспертизы возможность срабатывания системы пассивной безопасности в
правой части автомобиля при заявленных обстоятельствах экспертом не
исключается.
Эксперт Буреев А.В., проводивший судебную экспертизу, как в
суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство
подтвердил.
В материалах дела имеются фотографии с места
дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано срабатывание
подушек безопасности.
Кроме того, представителем Хованского В.Е. в суд
апелляционной инстанции представлены ответы ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ», являющегося
авторизованным сервисным партнером «Мерседес-Бенц», из которых усматривается,
что при наличии ранее сработавших ремней безопасности, а также при определенных
условиях дорожно-транспортного происшествия (скорость удара, направление удара,
место удара и т.д.) срабатывание подушек безопасности возможно. Если АКБ не
отсоединялся и коды ошибок не сбрасывались, то определить количество
срабатываний системы безопасности возможно. При диагностике определить даты
срабатывания системы безопасности невозможно. Если АКБ не отсоединялся и коды
ошибок не сбрасывались, то определить, на каком пробеге срабатывала система
безопасности возможно. При электронной диагностике невозможно определить, при
какой скорости произошло срабатывание системы безопасности. Определить,
производилась ли замена комплектующих (элементов) системы безопасности,
возможно только после разборки и сверки серийных номеров запасных частей
(деталей). Наполнить воздухом НПБ с помощью насоса или другого приспособления в
целях имитации срабатывания системы безопасности невозможно.
Судебная коллегия посчитала возможным принять указанные выше
ответы ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» в качестве доказательства по делу, поскольку они
были получены представителем Хованского В.Е. после принятия судом первой
инстанции решения, тогда как сами запросы были сделаны в ходе рассмотрения дела
и имеются в материалах дела.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств подтверждается срабатывание подушек безопасности в автомобиле
заинтересованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия от 3
апреля 2019 года.
То обстоятельство, что автомобиль Хованского В.Е. не был
исследован в условиях официального дилера Мерседес, не может служить основанием
к отказу в возмещении ущерба в связи с повреждением подушек безопасности,
поскольку автомобиль был осмотрен страховой компанией в невосстановленном
состоянии, более того, автомобиль был осмотрен специализированной организацией
и на предмет срабатывания системы безопасности. О необходимости осмотра
автомобиля у официального дилера СПАО «РЕСО-Гарантия» Хованского В.Е. не
уведомляло в установленном порядке, представить автомобиль для дополнительного
осмотра не требовало. Доказательств обратного, а также доказательств уклонения
Хованского В.Е. от представления автомобиля для дополнительного исследования, в
материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, оно подлежит изменению. При определении размера ущерба,
судебная коллегия считает недоказанным повреждение ремней безопасности в
результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств
их замены после дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2018 года в
материалах дела не имеется. В связи с чем сумма восстановительного ремонта
автомобиля заинтересованного лица определяется судебной коллегией по дополнению
к заключению экспертов ***, с учетом срабатывания пассивной системы
безопасности, исключая ремни безопасности, с учетом износа в размере
371 500 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
об отказе в удовлетворении заявления Хованского В.Е. о взыскании в его пользу
со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя. Отказывая во
взыскании судебных расходов, суд указал, что при разрешении вопроса об
оспаривании решения финансового уполномоченного данные расходы не подлежат
взысканию.
Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного
Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования
финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским
процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований
производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде
первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений
финансового уполномоченного производится в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии с
частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки,
понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований
относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой
принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое
поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного
судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение суда принято в
пользу Хованского В.Е., его интересы в суде первой инстанции представлял Еремин
С.В., оплата его услуг Хованским В.Е. подтверждается имеющимися в материалах
дела договором на оказание юридических услуг от 3 июня 2020 года и квитанцией к
приходному кассовому ордеру, в связи с чем оснований для отказа во взыскании
указанных расходов у суда не имелось.
С учетом принципа разумности, объема выполненных
представителем заинтересованного лица работ, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского В.Е. расходов по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Что касается заявленных Хованским В.Е. расходов на
проведение независимой оценки, данные требования подлежат оставлению без
рассмотрения, поскольку досудебный порядок по данным требованиям не соблюден.
В связи с неверным изложением абзаца второго резолютивной
части решения суда судебная коллегия считает необходимым изложить его в иной
редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2020 года изменить, увеличив взысканную судом со страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского Виталия Евгеньевича
сумму страхового возмещения до 371 500 руб.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2020 года отменить в части отказа Хованскому Виталию Евгеньевичу во
взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского Виталия Евгеньевича расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной
редакции:
«Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 ноября
2019 года *** по результатам обращения Хованского Виталия Евгеньевича, уменьшив
взысканное со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Хованского Виталия Евгеньевича страховое возмещение до 371 500
руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: