УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-44/2021 (33-4737/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Витакон», представляющего интересы Куликовой Ольги
Георгиевны, на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5
октября 2020 года по делу № 2-316/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги
Георгиевны к Акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о
расторжении кредитного договора № *** от 31 октября 2013 года, заключенного
между Куликовой Ольгой Георгиевной и открытым акционерным обществом
Национальный банк «ТРАСТ», отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Поливанова
И.А, представляющего ОАО НБ «ТРАСТ», полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куликова О.Г. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей»
(далее - АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей») о расторжении кредитного
договора.
В
обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2013 года между ней и
ОАО НБ «ТРАСТ» (далее также банк) был заключен кредитный договор № ***. По
причине ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность, размер которой ежедневно увеличивается. Ответчиком,
являющимся кредитором по уступленному праву, в расторжении данного договора
было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица
просила расторгнуть кредитный договор № *** от 31 октября 2013 года,
заключенный между ней и банком.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в лице
управляющей компании ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Витакон», представляя интересы
Куликовой О.Г., просит решение отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворив требования иска.
Повторяя по сути доводы иска, автор жалобы указывает на то,
что истица лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному
договору надлежащим образом по причине снижения уровня дохода и трудного
материального положения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года
Куликова О.Г. подписала заявление - оферту
о предоставлении кредита на неотложные нужды в НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Посредством указанного заявления она заключила смешанный договор, состоящий из:
договора об открытии банковского счета; договора о предоставлении в пользование
банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования; распоряжения
на осуществление перечисления денежных средств на счет; акцепт на
единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Договору потребительского кредита присвоен № ***, по условиям кредитного
договора банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 66 660
руб. 89 коп., сроком на 48 месяцев, под 33.9 % годовых, с условием ежемесячного
платежа в соответствие с графиком в сумме 2556 руб. По условиям кредитного
договора денежная сумма перечисляется на счет клиента № ***, специальный
карточный счет № ***.
Подписав заявление - оферту
о предоставлении кредита на неотложные нужды, Куликова О.Г. подтвердила
тем самым, что она согласна со всеми условиями и тарифами кредитного договора,
договора страхования, графиком платежей.
Свои обязательства по договору ОАО НБ «ТРАСТ» исполнил в
полном объеме.
Куликова О.Г., в нарушение условий договора, платежи вносила
не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем ее
задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2020
года составляет 102 849 руб. 62 коп. (л.д. 11), что сторонами не
оспаривается.
Сведений о погашении истицей задолженности в материалах дела
не имеется.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истица
указывает на свою неспособность
выплатить задолженность, бездействие кредитора АО «Финансовое Агентство по
Сбору Платежей», выраженное в необращении с иском в суд о взыскании суммы
долга, что, по мнению истицы, является злоупотреблением банком своими правами и
основанием для расторжения кредитного договора.
Статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов
защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены
законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие
надлежащего ответчика по требованиям.
В
силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым
предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3
части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Следовательно,
в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве
ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и
правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в
удовлетворении иска.
Разрешая спор отказывая Куликовой О.Г. в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен
к ненадлежащему ответчику - АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», право
требования задолженности по спорному кредитному договору которым было передано
иному юридическому лицу - обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество
Инвест-Кредит Финанс».
Судебная
коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции. Избранный Куликовой
О.Г. способ защиты права является ненадлежащим. При этом, истица Куликова О.Г.
не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
В
ходе рассмотрения дела, после привлечения к участию в деле соответчиков,
исковые требования стороной истицы не уточнялись.
Действительно, в соответствие с договором уступки прав
требований № *** от 24 сентября 2019 года, ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право
требования взыскания задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей»,
которое переуступило его обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс».
Доводы
апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного
решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
При
таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
5 октября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Витакон», представляющего интересы Куликовой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи