УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-76/2021 (№ 33-4838/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2020 года с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 8 сентября 2020 года, по делу № 2-3073/2020,
которым постановлено:
исковые требования Абрамовой
Екатерины Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
пользу Абрамовой Екатерины Олеговны
неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период
с 8 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 30 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 17 500
руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ООО «ПИ-ДВЛ») о взыскании неустойки по договору долевого
строительства, штрафа, морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, между ней и ООО «ПИ-ДВЛ» 26 декабря
2018 года заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору является
однокомнатная квартира: условный строительный номер 6, подъезд 1, этаж 2,
правая секция, в многоквартирном жилом доме, расположенным по строительному
адресу: ***.
В силу п. 2.9 вышеуказанного договора, срок передачи
застройщиком квартиры участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения
строительства ориентировочно установлен до 27 мая 2018 года.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, заключенного
сторонами 24 января 2019 года, срок
завершения строительства ориентировочно установлен до 31 мая 2019 года.
Все условия по данному договору ею исполнены полностью и
надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в размере 1 280 000
руб.
Однако квартира в установленные договором сроки ей не была
передана.
Претензия с требованием передать квартиру и выплатить неустойку,
направленная в адрес ответчика 5 июня 2020 года, была оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ООО «ПИ-ДВЛ» в ее пользу неустойку в сумме 139 946 руб. 68 коп. за период с 5
октября 2019 года по 30 июня 2020 года, неустойку за период с 1 июля 2020 по
день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по договору участия в долевом
строительстве; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере
50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических
услуг в размере 13
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм процессуального права. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора. Доказательств
об отправке претензии в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением
материалы дела не содержат. Суду следовало оставить заявление без рассмотрения
в связи с несоблюдением претензионного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Абрамовой Е.О. –Маничева О.Д. просила оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Согласно
частям 3,
4,
5 статьи 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями и дополнениями), договор участия в долевом
строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта
долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком
после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее
уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно
частям 1,
2,
3 статьи 8
Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее
чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком
в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого
строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не
допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства, если иное не установлено договором.
В
соответствии с частью 1
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
Согласно
части 2 статьи
6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
В
соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В
соответствии со статьей 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО
«ПИ-ДВЛ» и Абрамовой Е.О. был заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному
адресу: ***.
Объектом строительства
является однокомнатная квартира с условным строительным номером 6, подъезд 1,
этаж 2, правая секция.
Обязательство
по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривалось
сторонами.
Согласно п. 2.9 вышеуказанного договора, срок передачи
застройщиком квартиры участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения
строительства ориентировочно установлен до 27 мая 2018 года.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24
января 2019 года срок завершения строительства ориентировочно установлен до 31
мая 2019 года.
Однако, ответчик нарушил
свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу
не была передана в установленные сроки.
5
июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки,
которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.
На
дату рассмотрения спора объект долевого строительства ответчиком истцу по акту
приема-передачи не передан.
Удовлетворяя
исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные
договором сроки, а потому он должен быть обязан к исполнению, при этом,
взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального
права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
своей жалобе представитель ООО «ПИ-ДВЛ» выражает несогласие с решением суда,
указывая на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора.
С
данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно
материалам дела, истицей 5 июня 2020 года в адрес ответчика направлена
претензия о передаче объекта и выплате неустойки, что подтверждается квитанцией
об отправке почтового отправления и информацией об отслеживании отправления (л.д.
17, 102).
Согласно
сведениям с сайта «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком 14
июля 2020 года.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, а доводы жалобы направлены на иное
толкование норм права.
Более
того, оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется,
поскольку действующим законодательством не предусмотрен по данной категории дел
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
При принятии
решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их
совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа
2020 года с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8
сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи