УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                     Дело № 12-1/2021 (12-324/2020)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 января 2021 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Судакова Александра Владимировича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки,

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.10.2020 Судаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Судаков А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ссылается на допущенные нарушения порядка назначения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Так заключение эксперта *** содержит ссылку на материалы ранее отмененного постановления и не содержит мотивированных ответов относительно обстоятельств дела, а именно: о характере повреждений потерпевшего, возможной причины и давности их появления. Полагает, что свидетельские показания должностного лица, а также С*** Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в рассмотрении дела. С*** Е.В. имеет личную неприязнь к нему, препятствует его общению с детьми. Ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также ряд иных нарушений при рассмотрении дела.          

Подробно позиция Судакова А.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Судакова А.В. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Судакова А.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в 7 часов 45 минут 25.02.2020 Судаков А.В., находясь возле дома №49А по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области, нанес Р*** И.Б. побои, поскольку нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу причинив физическую боль и телесные повреждения, подробно описанные в постановлении судьи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных  доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что её доводы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм КоАП РФ, судьей дана верная правовая оценка по правилам ст.26.11 данного Кодекса. Все исследованные судом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Указанные доказательства по значимым по делу обстоятельствам непротиворечивы, дополняют друг друга и взаимно согласуются между собой.   

В этой связи полагаю не влекущим отмену состоявшегося судебного акта довод жалобы о заинтересованности потерпевшего Р*** И.Б. и свидетеля С*** Е.В. в исходе дела в виду наличия между ними и Судаковым А.В. личных неприязненных отношений, поскольку обстоятельства нанесения побоев и причинения Р*** И.Б. телесных повреждений установлены совокупностью объективных доказательств, достоверно свидетельствующих вне зависимости от наличия либо отсутствия между указанными лицами конфликтных отношений, о наличии события административного правонарушения и виновности
Судакова А.В. в его совершении.

Кроме того, довод о вине в конфликте потерпевшего и о обоюдной драке с ним, не может служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшего Р*** И.Б., свидетеля С*** Е.В. и С*** И.А. по значимым для оценки суда обстоятельствам последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, указанные лица предупреждены  судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда нет оснований, как мнет оснований ставить под сомнение каждое из исследованных судом доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские справки, выписки из карт амбулаторного больного.

Не влекущими отмену судебного акта являются доводы жалобы
Судакова А.В. о назначении судебной медицинской экспертизы с грубыми процессуальными нарушениями в виду его неизвещения о дне, месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на
10-00 часов 09.10.2020, Судаков А.В. извещен заблаговременно лично в установленном законом порядке путем получения заказной судебной корреспонденции 01.10.2020.

06.10.2020 от Судакова А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, Судаков А.В. выразил свое отношение к рассмотрению дела в целом, полагая возможным его рассмотрение и вынесение решения без своего участия и без участия защитника.

Тем не менее, осуществляя действия, направленные на обеспечение соблюдения прав Судакова А.В. в полном объеме, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13-00 часов указанного дня, известив об этом
Судакова А.В. При этом суд сообщил Судакову А.В., что его явка в судебное заседание является обязательной. Однако Судаков А.В. в ходе телефонного разговора вновь сообщил суду о своем ходатайстве, в котором он просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

Осуществить привод Судакова А.В.  для участия в судебном заседании не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и проживания, а также по месту работы Судакова А.В. не оказалось.

С целью надлежащего исполнения указаний, содержащихся в решении Ульяновского областного суда от 17.09.2020, и соблюдения прав Судакова А.В., судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 13-00 часов 14.10.2020, о чем по месту регистрации и жительства Судакова А.В. направлены извещения в виде регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того, в отношении Судакова А.В. вынесено постановление об осуществлении его привода для участия в  судебном заседании.

Вместе с тем, 12.10.2020 по месту своей регистрации Судаков А.В. поступившую судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем указанное регистрируемое почтовое отправление было возвращено отправителю с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения отправления.

Осуществить привод Судакова А.В. для обеспечения его участия в судебном заседании также вновь не представилось возможным, поскольку по месту его регистрации и проживания двери судебным приставам никто не открыл, по месту работы Судакова А.В. не оказалось, на телефонные звонки Судаков А.В., как следует из рапортов судебных приставов, не отвечал.

12.10.2020 по месту своего жительства Судаков А.В. также не получил поступившую судебную корреспонденцию, в связи с чем ему было оставлено извещение о нахождении указанного регистрируемого почтового отправления в почтовом отделении, которое Судаков А.В. получил по своему усмотрению только 15.10.2020.

Таким образом, довод жалобы Судакова А.В. о его неизвещении о судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку риски последствий неполучения почтовых отправлений несёт лицо, которому регистрируемое почтовое отправление было адресовано. По рассматриваемому делу установлено, что Судаков А.В., достоверно зная о том, что в производстве суда находится дело по его жалобе, не проявил должную степень заботливости к получению сведений о ходе и результатах рассмотрения дела 09.10.2020.

Напротив, Судаков А.В. как письменно, так и в телефонном сообщении в адрес суда указал на свое нежелание участвовать в рассмотрении дела в целом, а не только в одном конкретном судебном заседании 09.10.2020.    

Соответственно, само по себе получение одного из извещений суда по месту проживания Судакова А.В. 15.10.2020, в виду неудачной попытки ее вручения 12.10.2020, не свидетельствует о незаконности вынесенного 23.10.2020  постановления, поскольку в данном итоговом судебном заседании Судаков А.В. участвовал лично, выражал свою позицию по проведенной судебно-медицинской экспертизе, задавал вопросы свидетелям и потерпевшему.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020 при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р*** И.Б. судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

При этом, реализуя право Судакова А.В. на ознакомление с определением о назначении судебной экспертизы, суд направил по месту регистрации и проживания Судакова А.В. копии определения о ее назначении, указав в извещении, какие вопросы поставлены перед экспертами, а также разъяснив
Судакову А.В. его права, включая права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

В последующем по указанным адресам судом направлялись результаты судебной экспертизы.

Однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, вся указанная судебная корреспонденция Судаковым А.В. ни по одному из адресов получена не была, в связи с чем возвращена в суд с указанием на неудачные попытки ее вручения и истечение сроков хранения.

В данном случае суд учитывает, что вся полнота ответственности за неполучение судебной корреспонденции лежит на ее получателе, который должен действовать разумно и добросовестно, надлежащим образом обеспечивая возможность получения извещений и уведомлений, поступающих от органов государственной власти и суда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что судом не допущено нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, как не допущено неисполнение обязанностей, содержащихся в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной п. 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

23.10.2020 до начала рассмотрения дела по существу Судаков А.В. в полном объеме ознакомился с материалами дела, включая определение о назначении судебной экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом Судаковым А.В. не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суд, реализуя права Судакова А.В., установленные в ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, выяснял, имеются ли у него дополнительные вопросы к эксперту, желает ли он заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, имеются ли у него отводы эксперту, на что Судаков А.В. сообщил суду, что отводов эксперту и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы он не заявляет.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью выяснения каких-либо имеющихся у Судакова А.В. вопросов либо разъяснения результатов заключения судебной экспертизы Судаковым А.В. не заявлено.  

Таким образом, прихожу к выводу о том,  что при рассмотрении настоящего дела судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а также созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену судебного акта, доводы о незаведении нового  дела, и о присвоении нового номера ранее рассмотренному делу, а также доводы о том, что о судебном заседании извещался адвокат Жоров В.А., участвовавший в деле ранее, поскольку присвоение нового номера делу, подлежащему рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящим судом, не противоречит нормам КоАП РФ и правилам судопроизводства в судах, а извещение защитника потерпевшего, ранее принимавшего участие в деле, не влияет на правильность вынесенного постановления. 

Не допущено существенных процессуальных нарушений и в ходе проведения административного расследования, поскольку само по себе продление его сроков не может служить основанием для признания полученных в пределах срока давности привлечения к административной ответственности доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи городского суда, не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что
Судакову А.В. вменено нанесение побоев Р*** И.Б. Протокол содержит необходимые реквизиты и подписи заинтересованных лиц.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Судакова А.В. состава вмененного правонарушения, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не основаны на материалах дела.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений прав Судакова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном нарушении и вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Описки, допущенные в постановлении, правомерно устранены судьей, поскольку подлежат исправлению судьей, вынесшим постановление в порядке
ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.10.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Восстановить Судакову Александру Владимировичу срок на обжалование постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года.

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу Судакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев