У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гуляев С.А.
Дело № 7-5/2021(7-661/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шевцова Игоря Анатольевича
– Коровина Дмитрия Юрьевича на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 13.07.2020 Шевцов И.А. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500
рублей.
Решением командира
взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 06.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без
удовлетворения.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
05.11.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Шевцова И.А. – Коровин Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и
решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку Шевцовым И.А. перед началом выполнения маневра обгон были соблюдены
все требования ПДД. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Скания», который при выполнении маневра поворот налево не
убедился в его безопасности.
Кроме того,
должностным лицом нарушено право Шевцова И.А. на защиту, поскольку защитник
Шевцова И.А. – Коровин Д.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим
должностным лицом не извещался, копию вынесенного по делу акта в установленный
законом срок не получал. Шевцов И.А. также не извещался о времени и месте
рассмотрения жалобы.
Подробно позиция
защитника Шевцова И.А. – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав доводы представителя потерпевшего Горшенина А.Н. – Курашова В.Н., полагавшего, что жалоба рассмотрена с
соблюдением правил подсудности, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной
транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела
следует, что в вину Шевцову И.А. вменено то, что 13.07.2020 в 19 часов 00 минут
на 108 км 930 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Новомалыклинского
района Ульяновской области
он, управляя автомобилем марки «Хенде Майти», государственный регистрационный знак В ***, в
нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в
безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем марки «Скания Р 400», государственный
регистрационный знак Е *** с полуприцепом «МЕГА», государственный
регистрационный знак АН ***, под управлением Г*** А.Н. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Командир взвода №1
ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский»,
рассмотрев жалобу, поданную защитником Шевцова И.А. – Коровиным Д.Ю. в порядке ст.ст.
30.1 - 30.2 КоАП РФ, вынес решение об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении без изменения.
Судья районного
суда, рассмотрев жалобу защитника Шевцова И.А. – Коровина Д.Ю., оставил
постановление должностного лица без изменения.
Вместе с тем с
принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Согласно ст. 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Порядок подачи
жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об
административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений)
установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб,
принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения)
по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с
положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.
25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному
лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП
РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по
жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения
жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая
правовая позиция выражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.06.2020, и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019
N 87-АД19-16.
Из материалов дела
следует, что жалоба, поданная защитником
Шевцова И.А. – Коровиным Д.Ю., на постановление по делу об административном
правонарушении, рассмотрена командиром взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в
г. Димитровграде, по ул.Севастопольская, д.7.
Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на решение данного вышестоящего
должностного лица административного органа не относится к компетенции Мелекесского районного суда Ульяновской области.
Таким образом,
жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области с
нарушением правил подсудности.
Согласно правовой
позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с
нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно
вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается
судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что
является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и
искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с
нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого
правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного
конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере
правосудия.
При таких
обстоятельствах, решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 05.11.2020 вынесено неправомочным судьей, в связи с
чем подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в
Димитровградский городской суд Ульяновской области,
по месту нахождения МО МВД России «Димитровградский»
Ульяновской области.
При новом
рассмотрении жалобы с соблюдением правил подведомственности суду надлежит
должным образом проверить и дать правовую оценку доводам жалобы Коровина Д.Ю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шевцова Игоря Анатольевича отменить.
Дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в
отношении Шевцова Игоря Анатольевича направить на рассмотрение по
подведомственности в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Судья
В.Г. Буделеев