Дело № 3а-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

13 января 2021 года                                                                                  город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соболева Сергея Николаевича к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Соболев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что указанным объектом недвижимости истец владеет на праве собственности, является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости указанного объекта.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 15 июня 2020 г. (дату внесения сведений в ЕГРН об объекте) в 8 405 350 руб. 63 коп.

Согласно отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 ноября 2020 г. рыночная стоимость здания по состоянию на 15 июня 2020 г. определена в 1 329 699 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

Соболев С.Н. просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2020 г. – 1 329 699 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Шакурова А.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не принимал участия  в проведении государственной кадастровой оценки земель и утверждении ее результатов, прав административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения о здании внесены в ЕГРН 15 июня    2020 г., на эту дату определена кадастровая стоимость объекта.

Представитель Правительства Ульяновской области в письменном отзыве указал, что право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривается, против пересмотра кадастровой стоимости не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости не оспаривается, решение оставил на усмотрение суда. В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области административный истец не обращался.

Представитель администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по иску не представил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе,  здания, строения, сооружения.

Согласно статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года           № 112-ЗО «О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости – здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Соболеву С.Н.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15 июня 2020 г. (дату внесения сведений об объекте в ЕГРН) определена в размере 8 405 350 руб. 63 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости здания бани, административный истец представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости       №553-2020 от 5 ноября 2020 г., составленный оценщиком ООО ***

Согласно отчету №553-2020 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № ***, площадью 1033,2 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 15 июня 2020 г. составляет 1 329 699 руб.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком                         ООО ***, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта  оценки – здания определялась оценщиком с учетом требований Закона об оценочной деятельности, положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611.

Из раздела «Задание на оценку» отчетов усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости здания для пересмотра его кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки»). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (раздел «Источники информации»).

В отчете об оценке оценщиком дано подробное описание объекта оценки, указано, что здание расположено в *** – районном центре, на удалении 110 км от географического центра г. Ульяновска, на удалении 3 км от центра ***. Доступ к участку возможен на личном автомобильном и общественном транспорте. Дорожное покрытие – асфальт, грунт, состояние удовлетворительное. В шаговой доступности объекты индивидуальной жилой застройки, производственно-складская недвижимость.

Здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного  транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей.

С целью установления рыночной стоимости здания оценщик в отчете указал тенденции отечественного рынка недвижимости, дан обзор социально-экономической ситуации в Российской Федерации, Ульяновской области и муниципальном образовании «Кузоватовский район» на дату оценки; анализ рынка недвижимости в Ульяновской области со ссылкой на источник информации. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Оценщиком определены ценообразующие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки и существенно влияющие на его рыночную стоимость. Анализ основных ценообразующих факторов представлен оценщиком в рамках анализа рынка.

с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом оценщиком указаны мотивы целесообразности использования сравнительного подхода и отсутствия оснований для использования доходного и затратного подходов.

При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора и дал описание объектов-аналогов, применение вносимых корректировок и поправок. Судом учтено, что для сравнения оценщиком выбраны объекты недвижимости-аналоги, сопоставимые с оцениваемым по основным ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. Отобрано 3 объекта-аналога. Источники публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в принт-скринах, сделанных с сайтов, размещенных в сети Интернет. Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7. Доказательств того, что применение сведений об использованных оценщиком объектах-аналогах привело к неправильному определению размера рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.

Исследовав представленный отчет об оценке, суд отмечает, что к нему приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при составлении отчета. В отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком выводов. Требования к содержанию отчетов об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится.

Оценщик *** является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»,  регистрационный № 0011 от 28 октября 2010 г. Окончил Институт экономики, управления и права (г. Казань) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом *** № *** от 21 декабря 2012 г. Им получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № *** от 4 апреля 2018 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Стаж работы в оценочной деятельности – с 2011 г.

Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности, ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного оценщика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке здания №553-2020 от 5 ноября 2020 г., составленным оценщиком ООО ***, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости здания в размере его  рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

административное исковое заявление Соболева Сергея Николаевича о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2020 г. – 1 329 699 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 19 ноября 2020 г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения  органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Пулькина