УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            18 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

заявителя Зиннурова В.Х.,

представителей Зиннурова Э.В. – Андреева К.Г., Малиновской А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зиннурова Вильдана Ханифовича, действующего в интересах Зиннурова Э.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной  жалобы, заслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ЗИННУРОВУ Вильдану Ханифовичу, действующему в интересах осужденного Зиннурова Э.В., постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Залужного А.А., заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зиннуров В.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд, несмотря на то, что жалоба соответствовала всем предъявляемым УПК РФ требованиям, не принял жалобу к своему производству, лишив права заявить отвод, вынес решение, не соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ. При этом решение судьей принято без проведения судебного заседания. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Предметом обращения заявителя с жалобой в суд выступало требование признать не имеющим под собой законных оснований письмо за подписью руководителя следственного органа, действием (бездействием) которого был осуществлен увод от расследования поведения свидетеля Л*** Д.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиннурова Э.В. Просит постановление судьи отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель Зиннуров В.Х., действующий в интересах Зиннурова Э.В., представители Зиннурова Э.В. - Андреев К.Г., Малиновская А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. посчитала доводы жалобы заслуживающими внимания и предложила постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что Зиннуров В.Х., действующий в интересах осужденного Зиннурова Э.В., обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Залужного А.А., которые выразились в непроцессуальном направлении письма в ответ на заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля Л*** В.Д., допрошенного по уголовному делу в отношении Зиннурова Э.В., который осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска 7 июня 2016 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Зиннурова В.Х., судья указал, что обжалуемый заявителем ответ руководителя следственного органа не относится к процессуальным решениям и действиям, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Поданная заявителем жалоба сводится к несогласию с допустимостью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по делу в отношении Зиннурова Э.В. В отношении Зиннурова Э.В. вынесен приговор, вступивший в законную силу. Заявитель фактически ставит вопрос о недопустимости  доказательств по уголовному делу и пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что такое требование заявителем не ставилось, и что Зиннуров В.Х. фактически  обжаловал ответ руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области, который рассмотрел заявление о преступлении в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ».

Вместе с тем по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственна затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно - процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что заявитель Зиннуров В.Х. выражал несогласие с бездействием руководителя следственного органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Зиннурова В.Х.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно - процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст.ст.46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.2 ст.389.20, ч.2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года по жалобе Зиннурова Вильдана Ханифовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Председательствующий